[政論]TVBS應不應該關門?

[AbrahamChang (陳建銘衝吧!!)]

※ [本文轉錄自 TSU 看板]

作者: AbrahamChang (陳建銘衝吧!!) 看板: TSU
標題: [政論]TVBS應不應該關門?
時間: Wed Nov  9 16:27:27 2005

在來台灣的飛機上，看到ＴＶＢＳ一條發自美國的報導，說台灣目前關於ＴＶＢＳ的
爭論，是政府干預媒體，成為美國大學新聞系的一個負面教材。該報導採訪並引用了
加州大學一位新聞教授的話，表示政府如何不應干預新聞自由。

如果是一個對台灣目前關於ＴＶＢＳ的爭論毫不瞭解的人，看到這則新聞報導，一定會
同情ＴＶＢＳ，反感台灣政府試圖管制該電視台的傾向。但事實是，這則報導本身是一個
典型的新聞Spin（扭曲報導），它才應該被拿來做新聞課的負面教材。

因為ＴＶＢＳ目前的問題是法律問題，是其公司的資金來源和結構是否符合台灣法律的
問題，而不是什麼新聞自由問題。但ＴＶＢＳ公司負責人近日頻頻用「誓死捍衛新聞自由
」來轉移其公司的存在本身是否合法的問題，並用其新聞報導節目來扭曲事實真相、移花
接木，引不明真相的美國人的話，來拉大旗，做虎皮，在試圖贏得美國人同情的同時，
反過來進一步攪亂台灣觀眾思維。

美國有過許多政府和媒體發生衝突的問題，例如五角大樓曾起訴「紐約時報」洩密案，
最近又有「紐約時報」記者米勒因拒絕向法院提供消息來源而坐了八十多天牢。但在這些
事件中，根本沒有媒體譴責政府干預新聞自由，而是交由司法解決。在司法獨立的民主
國家，無論是政府還是媒體，都必須服從法律的判決。這不是靠煽情、喊什麼「誓死怎樣
」的口號、或用絕食威脅等街頭群眾運動可以解決的問題。

ＴＶＢＳ公司負責人自己都承認該公司全部都是「港資」，就等於承認這家媒體完全違反
了外資對台灣媒體的投資「不可超過百分之五十」的法律，是百分之百的違法。而對於
百分之百的違法行為，政府如果不處理才是嚴重問題。

更何況ＴＶＢＳ的主要投資者，香港ＴＶＢ公司的董事長邵逸夫，親共已經親到可以在
中共建政五十年紀念典禮上，登上了天安門城樓，和中共主要領導人一起閱兵的程度。
而ＴＶＢＳ公司的董事長梁乃鵬，曾是中共傀儡董建華任命的香港廣播事務局的主席。
香港早已不是一片自由的土地，香港的絕大多數商人也早就開始連滾帶爬地朝拜北京的
獨裁者，那麼「全部港資」裏面到底有沒有中資？共資？有多少？從中國對台灣統戰的
歷史和無數香港商人的卑賤表現來看，人們完全有理由懷疑中資、共資通過香港商人進入
台灣媒體的可能。因為中國歷來懂得新聞宣傳的重要性，它可能都不需要直接說什麼，
僅僅對邵逸夫們在中國的投資大開綠燈，提供一般投資者得不到的好處，就足夠那些跪拜
獨裁者的商人們在中共最敏感的台灣問題上給予回報了。那麼在這種投資背景下的ＴＶＢ
Ｓ，又怎麼可能對台海現狀、台灣政治有客觀、公正的報導？

（作者為中國旅美異議作家）
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/nov/9/today-o5.htm

--

      世界歷史上，希臘創造了古代海上文明典範的地中海移民國家，
      美國是創造了近代海上文明典範的大西洋移民國家。
      台灣則是世界歷史上晚起的太平洋移民島嶼，
      由於長期受外來政權奴役壓迫，是最後獲得自由的海上移民國家。
      台灣正處於成長的童年而非“成長的極限”。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.41.165

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.41.165
推 sky2001:關門也要照法律來.目前少有學者專家認同新聞局的作法.
推 dotZu:樓上你確定？只是認同的學者專家都不會上報罷了
推 sausalito:那樓上要不要隨便說兩個贊成關門的學者專家來聽聽?
→ pig:等一下，新聞局是有要關TVBS嗎？沒有的話學者專家是要怎麼認
→ pig:定新聞局"關TVBS"的作法？
推 sky2001:很明顯新聞局想撤照但沒法源 只好弄行政罰...............
推 pig:好個"很明顯"，要不要再來個據推測據了解高層表示 :p
推 sky2001:我又不是記者  我只是老百姓    民眾也有眼睛的
→ sky2001:如果要談社會輿論  那麼每個報紙至今的論述該一起看才對
→ sky2001:而新聞局口口聲聲將撤照掛在嘴邊 難道是打嘴砲嗎......
推 demmy:報紙論述 =\= 社會輿論 不然這個版哪來的？
推 pig:新聞局對外大概都是說"最重可撤照"，新聞媒體就算有報的也都
→ pig:是這樣講為主不是嗎？然後不少媒體評論的地方開頭就先講"新聞
→ pig:局要撤tvbs執照blahblah，我們覺得blahblah"
→ pig:那倒底撤了沒，了不起也就是說針對tvbs該不該撤照在爭論吧
→ pig:總統不也說過了該查的還是要查，不是說有問題就要一定是撤照
→ pig:至於什麼社會輿論和報紙論述的關連性，那又是另外一回事了
推 advr:麻煩除了有眼睛之外，順便請用點大腦好嗎。
推 sky2001:tvbs有沒有違反現行衛廣法第十條.可參閱各論壇的專業意見ꠠ
推 pig:你還是沒回答新聞局什麼時候說一定要讓TVBS關門了啊
→ pig:當然專家學者指明新聞局一定想把TVBS關門也是完完全全明顯的
→ pig:是吧？
推 sky2001:爭這個你塑造出來的"一定"有意義嗎？
推 pig:是你塑造出來的吧，我也覺得沒有意義
→ pig:你自已都先幫新聞局會做什麼事情標籤貼得死死的再OX一番
→ sky2001:新聞局目前的舉動就是對於合法的媒體做過度的糾舉.
→ pig:這種討論當然沒有意義。
→ pig:"很明顯新聞局想撤照但沒法源 只好弄行政罰" <-要不要加一句
→ pig:姚文智想要親手勒斃李氏夫婦你才高興？
推 sky2001:如果您這麼在意字句 那"一定"跟"想"   是一樣的意思嗎?
→ sky2001:我當然不知道姚文智"想"啥 但新聞局在幹嘛我總看的出來吧
推 pig:這是字句的問題嗎？是觀念的問題吧
推 sky2001:我的解讀是您認為在下應對"很明顯新聞局想" 提出論證吧 XD
推 pig:新聞局沒有撤照的事實，又何來"學者不認同新聞局撤照作法"？
→ sky2001:那很抱歉我沒"證據"唷.那是我對新聞局近來舉動的看法。
→ pig:當然了，媒體要提假設問題受訪者有他的看法是完全沒有問題的
推 sky2001:那我該改成新聞局"作法"學者不支持 才在邏輯上沒問題吧 XD
推 pig:所以現在是準備真的開始玩文字遊戲了是吧？ :)
推 rfvtgbyhn:推文，但是一樓的，你說三有學者認同新聞局作法？
→ rfvtgbyhn:嘖…  你只看到出來聲援TVBS的學者而已，唉！做人看事
→ rfvtgbyhn:不可以只看一邊
→ sky2001:那一定要請支持新聞局的學者發聲阿!!(發聲管道這麼多 =_=)
推 dotZu:我想表達的是媒體是不太會報導對媒體不利的消息的。
推 sky2001:台灣有這麼多立場互異的媒體可供發表.
→ sky2001:如果照樓上d兄所說  那自由時報又怎麼可能會刊這篇。
→ pig:確實是不太會啊，聯合報涉禿鷹案的記者低調得很咧
推 hao0222:PTT各大政治版早就有版友對TVBS的適法性做出各種精闢的分ꨠ
→ hao0222:分析，實在不需要在這裡吵個你死我活的
推 sky2001:p兄要做大雜燴嗎(聯合報禿鷹案別家報紙沒寫嗎?請google)
推 pig:我在說明dotzu提到台灣媒體多半不會刊對媒體不利的消息
→ pig:更正，是"不太會"，自已去判斷什麼叫低調。
推 sausalito:結果還是沒有舉出支持新聞局的學者啊