[心得] 消費自身的公信力

[nightpluie (夜雨)]

圖詳見原文 http://myweb.hinet.net/home4/nightpluie/blog/2005/09/blog-post_12.htm

消費自身的公信力



老實講，我看蘋果民調不爽很久了。蘋果今年第二季開始登上台灣閱報率第一的王位，除了意氣風發的在電視上打廣告說自己是「踢爆台灣社會的黑心層面」外，還把價格漲到15元。

憑心而論，蘋果在處理新聞、踢爆新聞方面確有其獨到之處，但這份報紙似乎因為是外資，完全沒有意會到它的客戶所處的社會環境及社會責任。

蘋果是個很喜歡訴諸民意的媒體，從頭版頭下標的角度、用字就可窺知。說到訴諸民意，又以民調為最直接有利的手段，於是在過去184天裡，蘋果日報一共見報了73篇民調，幾乎是每2.5天就會有個民調出現。如果再仔細看，你會發現這些民調結果幾乎都與它頭版頭報導的方向相符，而且問句也常常帶有主觀性的引導。

姑且不論蘋果這些民調跟傳播理論中的沈默螺旋有無關係，純粹從民意調查最基本的常識-信度及信賴區間來看，這個身為全台灣最大的報紙，根本就是不及格。

從上頭就可以很明顯的看到，蘋果日報近半年所做的民調中，有效樣本數遠低於一般民意調查的常識「1068」（詳見圖表說明），且蘋果在報上的民調也從來不註明信度及信賴區間（是不敢吧？），這算是一個責任的媒體嗎？

更扯的是，蘋果8月29日見報的民調「您對大學教授的教學內容及方式是否滿意？」有效樣本只有201人，講難聽一點，今天很多人MSN上的聯絡人名單可能都不只200，你今天作這樣的民調還趕敢放上報紙？

我對蘋果日報並無偏見，但在貪圖方便、消費自身公信力的同時是不是也該想想，有這麼多的民眾願意相信、選擇蘋果日報，蘋果日報是不是也應該不辜負這些民眾？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.86.160
推 hambear:推~
推 thurston:如果消費者只是消費看美女圖，沒有信任的話呢？
→ thurston:消費者根本不在乎這些東西，大部分消費者只想看爽的而已
推 pig:"蘋果消費自已的公信力"這句話和消費者買來看爽還是看不爽沒
→ pig:太大的關係。
→ thurston:我是針對最後一句，民眾沒什麼相不相信，只是看爽的而已
→ thurston:所以媒體哪裡需要有什麼公信力？因為民眾不需要
→ pig:你又來代表民眾了？ :p
→ pig:不是每個人買報紙都是為了看爽而已，蘋果的體育板相對而言算
→ pig:是較可信的，有些人買蘋果就是為了看體育版。
→ pig:不要老是把自已以為的世界套在真實生活上。
推 thurston:那這篇文章本身難道不也一樣？難道蘋果讀者都很在乎嗎？
→ thurston:我沒代表民眾，我只代表我自己
→ thurston:原波〔這麼多的民眾願意相信〕，原波才以為代表民眾
推 pig:你的"因為民眾不需要" 做何解？
→ pig:他說的是"相信，選擇"蘋果日報的那些民眾，你呢？
→ pig:如果你的民眾是指原PO說的那些相信蘋果日報的民眾，又說民眾
→ pig:沒什麼相信不相信的話，那就更讓人覺得錯亂了，不是嗎？:)
推 thurston:我只是以子之毛公此支頓而已
→ pig:很顯然的他寫很清楚就是指那些相信蘋果的民眾
→ pig:反而是你在擴大解釋，矛還是盾好像都是你自已的哦 :p
推 thurston:哪裡？
→ pig:自已的推文自已看，不需要我幫你找吧？
推 pcjosh:媒體是社會公器(這句話有點老套了XD)，它的任何報導都會影
→ pcjosh:響社會，不論閱聽人是否在意報導的真實性，身為媒體的責任
→ pcjosh:就該讓報導(不是評論)保持中立客觀，當然針對民調的信度和
→ pcjosh:效度也有必要讓它足夠反映社會意見，不應逃避卸責