Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)

[LLD (麻將人格)]

※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: : 公司法的外國公司是外國法人，
: : 難道外國法人就一定要是公司法的外國公司嗎？
: : 連這種基本邏輯的若A則B，若B不一定則A都不懂，
: : 唉.....
: 　既然你知道Ａ→Ｂ≠Ｂ→Ａ，那就更證明了 LLD 版友完全看不懂我的文章。
: 　我提出的疑問句，就是要證明上述原命題為真，逆命題未必為真的道理。
: 　亦即，公司法定義了外國公司，不等於公司法有定義外國法人。
: 　我前文也寫得很清楚：「很明顯的，規定什麼是合法的外國公司，
: 　不等於規定什麼叫外國人，不屬於公司法上的外國公司，不必然就變成本國人，

你只是在用白馬非馬的邏輯而已
但是跟本案有什麼關係?
爭點就是: 東方彩視，在公司法上的國籍到底是外國還是本國?

法律人seiku，你回答得出來嗎?

: 　它還可能是不合法的公司，或是其他外國法人，或外國自然人；
: 　因此衛廣法跟公司法在這裡，根本就不是對「同一事項」作規定，....」
: 　呵，我這不就是在說明Ａ→Ｂ≠Ｂ→Ａ嗎？
: 　LLD 版友截斷我的文章，故意忽略我已證成的邏輯，再把我說過的話拗成我不懂，
: 　這樣的討論水準，恕我直言，實在太糟糕了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
推 seiku:你到底是要討論公司法，還是衛廣法，自己先搞清楚吧。XDDD
推 LLD:我要討論的是你衛廣法對外國的定義有沒有違反公司法啊
→ LLD:seiku不敢回答了嗎?
推 seiku:是形式上的本國公司，我有否認過嗎？XDDD
→ LLD:所以你衛廣法對外國人的定義就違反了公司法的定義，done.
※ 編輯: LLD             來自: 219.68.72.73         (11/29 00:29)
推 seiku:衛廣法不是公司法，你還不懂嗎？算了，並不期望你懂。:)
→ seiku:你還需要很多時間才會懂，不急，早點睡吧，晚安。:)
推 LLD:你要惡逃也是隨你啦，但你還是沒有證明，主管機關對法律的解釋
→ LLD:可以違反其他法律
推 seiku:釋字第四四三號都說財政部的解釋可以跟戶籍法不同了。
→ seiku:我早就把證據端出來了，你看不懂我也沒辦法啊。XD
→ LLD:財政路的解釋可以跟戶籍法的不同，那是因為母法的定義就和
→ LLD:戶籍法不一樣了。 seiku, 不要混水摸魚喔
→ LLD:衛廣法可沒有對外國人下和公司法不同的定義
推 seiku:母法所得稅法並沒有對同一戶籍作規定喔，你又亂講了。XD
推 LLD:對啊，就是因為母法所得稅法沒有說親屬一定要同一戶籍，
→ LLD:所以財政部才不可以多加同一戶籍的減免要件
→ LLD:你到底在講什麼..戶籍法規定戶籍，所得稅法減免的規定是
→ LLD:「永久共同生活」，根本是不一樣的東西，不同的東西定義當然
→ LLD:不一樣