Re: 2006年2月24日的中時、聯合兩報

[tyb1030 (Hi)]

※ 引述《wetteland ()》之銘言：
: 2006年2月24日的中國時報實在很荒謬，從頭版就開始造謠了。
: 頭版的〈廢統 扁將有補救宣示 拿掉「一沒」保留「四不」 〉，充滿了想像力，結果
: 立刻被否認。
  ^^^^^^^^^^
: 第二則新聞〈美：台灣還要不要我們保護？〉，看到這種標題，我直覺一定是劉屏，果
: 然沒錯。這篇報導又是劉屏慣用的匿名消息來源，充滿個人臆測之詞。
: 第三篇新聞〈卜睿哲要四不 李登輝加一沒有〉，也立刻遭受李登輝辦公室否認。
                                               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 還好吳釗燮找他叔叔傳話那則不實報導是23日聯合報頭版所造的謠，不然中國時報23日
: 就大四喜了，沒有大四喜，大三元也不錯。
: 這兩家報社的水平還真不是普通的爛！

不好意思,我不是要討戰,也不是要護航,
只是想到一個有趣的問題.

怎麼知道,這些媒體是 "造謠" ?
怎麼知道不是陳水扁,李登輝,吳釗燮(或他們的回應人)隱瞞?

用A家媒體的報導來否定B家媒體的報導,
其實證據是非常薄弱的,
原因在於這些都是主觀證據,而且他們大多是自己回應,太容易被操弄了.
而且讀者是不是有 "選擇性相信" ,以人廢言的問題?

彭恰恰跟盧靚的案子,之前看過N次他們說媒體報導不實,現在呢?

我舉個真實例子好了.

某明星球員去年季中有點傷,手痛,
但是他帶傷上陣還打得很好,我記得媒體還有說他很猛怎樣的.

幾天後,(跟他比較不熟的)甲媒體訪問他,問他傷勢怎樣,他說 "還好" ;
(跟他比較熟的)乙媒體也問他,他抱怨一堆,
"幹我昨天真的好想休息,手痛到棒子快舉不起來,幹,教練硬要我代打OOXX......"

假設隔天甲媒體登的是教練神機妙算,該球員奠定勝基;
假設乙媒體隔天把那個教練批了一頓,說他虐待球員,昨天贏是賽到的.

如果隔天所有媒體都去問那個球員是不是真的很痛快不能打了,
你覺得他敢講嗎? 他八成都講 "還好不礙事" 之類的話吧?

教練的球迷能罵乙的記者造謠嗎? 不行,因為乙講的也是實話.

不好意思,有點爛的例子啦 ^^|||
我只是覺得拿著這家的新聞去反另一家,
證據上有點不足,而且可能掉入以人廢言的迷思罷了.

: 新聞連結：
: 廢統 扁將有補救宣示 拿掉「一沒」保留「四不」
: http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501
: +112006022400001,00.html
: 扁宣佈廢統時不會重申四不
: http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/feb/25/today-fo1.htm
: 美：台灣還要不要我們保護？
: http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501
: +112006022400002,00.html
: 卜睿哲要四不 李登輝加一沒有
: http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501
: +112006022400003,00.html
: 建議一沒有？李登輝辦公室否認
: http://news.yam.com/cna/politics/200602/20060224252299.html
: 廢統紓壓 吳釗燮傳話：不會踩紅線
: http://www.udn.com/2006/2/24/NEWS/NATIONAL/NATS3/3181531.shtml
: 託人傳話中國不踩紅線？吳釗燮否認
: http://news.yam.com/cna/china/200602/20060224250555.html

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.5.68
推 nidor:這就是我之前問的 誰能知道媒體提供的到底是不是事實?
→ nidor:若採訪對象故意誘導甚至提供錯誤資訊 那又當如何?
推 KevinAction:我好像也問過類似問題 XD
推 Cosmoswalker:首先，這兩報記錄不好。其次，這兩報也沒出來反駁...
→ Cosmoswalker:以人廢言嗎，說真的我也沒辦法反駁
推 chwu2004:這跟羅生門一樣,只能以多數的媒體較一致的方向來判斷
→ minci:主要是現在的新聞都沒提出證據,就隨意報導
推 hambear:何謂正確的資訊? 記者隨便向官員打探一下消息 或聽到小道
→ hambear:消息就大篇幅報導 這難道不是有聞必錄？ 如果真的掌握這種
→ hambear:事關重大的獨家消息 是不是該多方探查？問完了A官員再去
→ hambear:探一探B官員的口風 如果真的很確定才能如此大肆報導 無法
→ hambear:完全確定時 只能當作記者之後分析資訊的參考根本不能上新
→ hambear:聞 現在的情況是記者喜歡把小道消息 一個官員的個人想法
→ hambear:或未成熟政策當成確定的東西在大肆宣揚 這種不被否認都難~
→ hambear:我覺得這類問題與 新聞正確性 之判斷關聯不大與 把關 有關
推 hambear:說的更白一點：如果記者無法確認這是確定會發生的事 或確
→ hambear:定會成案的政策 那這種新聞需要報嗎? 難道看新聞是要算命?
→ hambear:P.S.以上講得是處理重大政經新聞的方式 娛樂八卦消息不算