推 hambear:邱要求同版/同篇幅道歉 否則提告～ 03/04 16:28
→ SydneyShiu:沒事提一下,蘇起並不是現在才說他自創九二共識的 03/04 22:22
※ 引述《tyb1030 (Hi)》之銘言：
: ※ 引述《wetteland ()》之銘言：
: : 2006年2月24日的中國時報實在很荒謬，從頭版就開始造謠了。
: : 頭版的〈廢統 扁將有補救宣示 拿掉「一沒」保留「四不」 〉，充滿了想像力，結果
: : 立刻被否認。
: ^^^^^^^^^^
: : 第二則新聞〈美：台灣還要不要我們保護？〉，看到這種標題，我直覺一定是劉屏，果
: : 然沒錯。這篇報導又是劉屏慣用的匿名消息來源，充滿個人臆測之詞。
: : 第三篇新聞〈卜睿哲要四不 李登輝加一沒有〉，也立刻遭受李登輝辦公室否認。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 還好吳釗燮找他叔叔傳話那則不實報導是23日聯合報頭版所造的謠，不然中國時報23日
: : 就大四喜了，沒有大四喜，大三元也不錯。
: : 這兩家報社的水平還真不是普通的爛！
: 不好意思,我不是要討戰,也不是要護航,
: 只是想到一個有趣的問題.
: 怎麼知道,這些媒體是 "造謠" ?
: 怎麼知道不是陳水扁,李登輝,吳釗燮(或他們的回應人)隱瞞?
: 用A家媒體的報導來否定B家媒體的報導,
: 其實證據是非常薄弱的,
: 原因在於這些都是主觀證據,而且他們大多是自己回應,太容易被操弄了.
其實也很簡單，有些東西過些時候再觀察就知道了，尤其是之後會公開的東西。
像是四不一沒有拿掉一沒保留四不，後來有沒有這種宣示我想大家都看到了。
有興趣的話可以追劉屏的一系列文章(我不認為他那個算是報導，整篇個人推論
比新聞內容還多)，然後再看實際的發展，就知道是怎麼回事了。
至於如果是單一個人非公開的回應，確實就很難判定了，像蘇起說有九二共識
說多久了，然後現在才跑出來說那是他自創的，我是覺得這種就有保留的空間。
不過網友會對聯合中時特別抱持懷疑態度，也很正常啦，因為他們的記錄實在太差了。
差到甚至不需要特別舉例子，昨天的新聞就有。
「邱義仁買300坪豪宅」後來大家也知道怎樣，
不過這次至少中時道歉的比較有誠意些就是了。
--
真正值得尊敬的人，
是那些照亮別人，卻沒有光環的人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.229.44.191