Re: 2006年2月24日的中時、聯合兩報

[Escarra (還沒想到)]

: 推 nidor:因為我認為這篇是評論 不是報導 評論是可以有明顯立場的      03/07 17:13
: 推 YOPOYOPO:懷疑記者的匿名來源是一回事，匿名來源可不可以存在於報   03/07 22:53
: → YOPOYOPO:導中是另一回事，原po似乎把這兩者硬湊在一起討論         03/07 22:53
: → YOPOYOPO:一樓講得沒錯，除報導外的評論與特稿，是可以理直氣壯的   03/07 22:54
: → YOPOYOPO:擁有個人（政治、經濟、文化、性別）立場的               03/07 22:55
: → YOPOYOPO:在抒發我們對媒體的批判前，應先瞭解新聞學中對報導和評   03/07 22:57
: → YOPOYOPO:論特稿間的定義判別                                     03/07 22:58
: → YOPOYOPO:不過，劉屏一連這種特稿也要引用平常不應輕易引用的匿名   03/07 22:59
: → YOPOYOPO:來源，的確有值得非議之處，但應分而視之                 03/07 22:59

我們先看看中國時報自己對這篇文字的分類，
以下是在中時新聞搜尋網頁的查詢結果：
--------------------------------------------------------------------------
中國時報    A4/焦點新聞           2006/03/05
廢統風波 美措辭強烈 連僑界女孩都有感覺

【劉屏／華盛頓四日電】

（內文略）
--------------------------------------------------------------------------

我並不認為這篇可以理直氣壯的說自己是評論特稿，
退萬步言，就算是好了，至少，它也很明顯的擺錯地方。
要不就是中時錯置，要不就是劉先生寫錯稿子，二者擇一。

其次，就算是評論特稿好了，
我也不認為評論特稿就可以這樣子寫，
事實上，這篇文字所犯的錯誤是超越立場的，
無論記者是那個立場，記者跟讀者間的（權力）關係是不變的，
一個記者應該用什麼樣的態度傳達訊息給讀者，
不會因為它的立場而有任何改變，也不因為是報導或評論有什麼不同。

Max Weber在學術作為一種志業的那篇演講裡曾經強調，
在學校裡作教師的人不應該談論政治，甚至不應該談論價值選擇，
因為教師與學生在課堂上的權力關係並非對等，
而在那種場合、那種身份的談論並不構成討論，而只可能是單方面的強加，
而課堂不應該是這樣的場所。

再回頭來看劉先生做了什麼，
如前文所分析的，劉先生是耍了點計倆試圖將其個人見解加到讀者身上，
即令我們退守到劉先生真的聽到了某個小女孩的相關話語，
也不去計較匿名卻欠缺合理理由這回事，
劉先生的行為仍然是一無可取，
因為他試圖在媒體公器中偷渡一己的觀念，
要強調的是，在這篇文章放在社論、明揭為評論之特稿或民意論壇的前提下，
它當然可以公開鼓吹其見解，
但在焦點新聞裡，逃避正面與讀者的判斷對決，
運用這種小手段，不能不說是濫用掌握媒體公器之權力/機會，
企圖對相對弱勢而無正面對抗能力的讀者強加其個人之判斷，
與前述教師與學生間之結構相仿。
若我們更進一步探求此種行為之主觀心態，
則包括劉先生在內的眾家記者們，
其撰稿時是否曾經思考過自己的工作應負何種社會責任？
對讀者是否有將其看作獨立思考之個體之尊重？

尤有甚者，閱聽人竟然也默許甚至支援這樣的行為，
這實在是頗費思量。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.64.123.129
推 YOPOYOPO:如果您覺得我跟N的回應都算默許，那我只能說你看不懂我們
→ YOPOYOPO:所討論的，個人觀感跟新聞學要求不一定能契合，這是媒亂
→ YOPOYOPO:板，所以我只從新聞撰寫的角度看待他。至於中時將之放在
→ YOPOYOPO:焦點新聞是錯置還是故意，不在我的關心範圍內吧  :)
推 nidor:評論本身的意義 就在於將立場加諸在讀者身上
→ nidor:而媒體的立場 也的確就是在公器中偷渡一己之觀念
→ nidor:一篇文字的效用 並不會因為抬頭是報導或是評論而改變
→ nidor:讀者必須自己從各式媒體的訊息中 建立自己的觀點 這才是一個
→ nidor:具有獨立思考的個體
→ nidor:若一個成年人無法從中分辨其觀念 那就是如同你所說的
→ nidor:其並非獨立思考之個體
→ nidor:若強將思想與立場與己不同之評論加以剔除 豈非陷入思想控制?
→ nidor:這樣與重開報禁何異?
推 HYL:樓上的你在說啥？所以媒體是洗腦的工具、不是傳遞資訊的媒介囉
推 SAMPRAS:樓樓上  新聞報導與社論是不一樣的啊  這才是本文的重點吧
推 wetteland:一、二樓的很莫名其妙
推 Escarra:一樓的，所以報導可以寫成報導文學囉？發篇文從「新聞學」
→ Escarra:討論一下吧？讓大家見識一下支持這種寫法的新聞學理也好。
→ Escarra:至於二樓的，看有沒有人要從頭教起的領回一下。orz
推 pig:新聞和評論要分開看，不是基本常識嗎？
→ pig:劉屏最OX的地方就是他的新聞都弄得像鄉民嘴砲評論文，才會一直
→ pig:被拿出來講，如果他是弄個"劉屏專欄"寫些個人心得那誰鳥他…
推 blanki:推樓上的，劉屏不是初犯了，基本上它的文章只能當嘴砲文
推 blanki:剛看到8824篇 某P大有篇轉錄的文章好像就是修理劉屏的
推 YOPOYOPO:回E：報導不等於報導文學，如果你能從我的發文看出這句話
→ YOPOYOPO:，那可能真代表你沒看懂。劉屏一寫的是評論，請用新聞評
→ YOPOYOPO:論的角度批判他，而不是完全移植新聞報導的寫作判準。
→ YOPOYOPO:記者對於讀者，是沒有必要公布匿名來源的，這是鐵律
→ YOPOYOPO:如果你今天懷疑他的報導不實，那應該是懷疑他的職業格調
→ YOPOYOPO:而非撻伐報導中客觀存在的匿名來源。
推 YOPOYOPO:當記者必須公布其匿名來源時，通常已是遭受外力逼迫
→ YOPOYOPO:否則除對報社內部外，匿名來源絕對不可洩漏，當然，你相
→ YOPOYOPO:不相信他的消息來源是另一回事。