噓 vixen:狗屁不通, 賞你個痛快, 就如願將高列為被告吧!! 04/28 14:45
緘默 不等於拒絕作證
武忠森／律師（台中市）
報載聯合報記者高年億因保護消息來源挨罰，筆者從訴訟實務上研判
：檢察官及審判長查消息來源之目的，是為了查證那一位公務員犯了
刑法第一百三十二條「洩漏國防以外之秘密罪」。
所謂機密文件，亦即法律上之「應秘密之文書」，「應秘密」之機密
文件定位權屬誰為主要關鍵，有權製作之公務員於文件製作完成後，
既然有權決意其為機密文件，當然亦有權「解密」。
製作人如有意將機密文件外洩，本質上已有「解密」意願。一旦流入
第二、三者之手，已非仍以機密性存在。況原製作人製作並持有之文
件，應否秘密？除須依法律、規程、命令明確規定外，尚須與國家政
務或事務上具利害影響，至於實際上有無影響，應從主客觀兩方面審
究（參照最高法院民刑庭十七年九月十七日決議）。
台北地院合議庭顯然已認定高記者所報導之新聞，不但為「機密文件
」，而且對國家政務或事務有所影響，但未必即為公務人員積極地交
付者。間接外洩之因素，諸如盜印、竊窺強記、檢取、傳聞…不一而
足，假若高記者非經任何人直接交付，而仍能報導其內容，可能涉及
其本人或第三人之犯罪行為。即便高記者被列為刑事被告，依法亦有
緘默權，以證人地位保持緘默，並不等於拒絕作證，否則何必應傳到
庭？既應傳到庭，即非拒絕作證。檢察官及合議庭不追究製作人或原
始持有人，而追究新聞來源，似欠允當。
綜而言之，高記者的新聞報導，是否與所謂機密文件內容等量齊觀？
如為同一內容但非製作人直接交付，製作人固不生刑事責任問題，高
記者縱知為「應秘密」之文件，亦無保密之義務，何況其未必知為應
秘密者，否則不致公然發佈。合議庭裁定（依報載理由）認「有人利
用此一新聞犯罪」，意謂「新聞」就是「機密文件」，高記者原非「
機密文件」製作人，而為新聞記者，縱然「有人利用此一新聞犯罪」
，高記者無能為力阻卻，自亦無「洩密」責任，當作新聞資料撰寫新
聞，對於資料更無「應秘密」之義務，保持緘默竟被處罰鍰，何其冤
哉！
【2006/04/26 聯合報】 ＠ http://udn.com
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3280761.shtml
--
══════════════════════════════════
如有任何問題，或批評指教，都非常歡迎您～隨時留言給我(∩_∩)
http://www.wretch.cc/guestbook/sgracee
══════════════════════════════════
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.44.126