→ rtmax:標題有刻意放大末段內容之嫌 04/26 14:25
→ badwater:這個黎先生是那位狠胖 自稱名嘴的那位嗎 04/26 18:34
推 liaommx:感覺上..最後一段是主編自己加上去的?XD 04/26 22:19
推 qianxin:回二樓,是的,還是選舉專家,新聞墓仔埔的常客 04/27 04:56
→ vixen:是搞不清楚美國也有半數的州沒有shield法嗎? 04/28 14:47
連續罰 早已修法排除
黎建南／自由作家（高雄市）
聯合報高年億記者出庭作證時，因保護新聞來源，遭法院裁罰三萬元
。記者有無保護新聞消息來源的絕對特權，值得冷靜深入的探討。
誠如聯合報聲明所言，媒體負有監督公權力及守望社會的責任，而保
護消息來源，使不致產生寒蟬效應，誠為履行此一責任之重要基礎，
司法不宜破壞此基礎，媒體亦不可自毀此基礎。法院裁定理由亦認為
記者與醫師、律師、宗教師等，在保護消息來源與消息來源之高度信
賴關係均相類似，理應在刑事訴訟法上明確規定記者亦得拒絕證言，
唯現行法律未作規定乃立法疏漏，似乎認肯記者應有保護消息來源的
特權。
然而，法律上的特權，除了少數是絕對特權，如被告不自證己罪外，
多屬相對特權。美國曾有一判例，某被告在找神父作懺悔告解時，謊
稱內心痛苦，要離開告解室平靜一下心情，卻在離開的短暫時間犯罪
後，再回到告解室懺悔。法官即裁定神父不必對被告告解內容作證，
但必須對被告留在告解室的確實時間作證。因為任何特權不能被利用
掩護犯罪。所以台灣記者協會聲明中，提到國外實例，只是「大多」
尊重記者本身判斷是否出庭，而非「全部」尊重記者決定。
先進國家非常強調專業倫理，媒體專業人士應有本身專業的經驗與道
德。記者與醫師、宗教師在消息來源者之信賴關係固然相同，但醫師
等在接受消息後是封鎖消息，記者卻是透過媒體擴散出去，二者影響
力大大不同。由於媒體的影響力極大，有人「善用」媒體，如利用媒
體救助急難者，喝阻非法者；有人「利用」媒體打知名度，更有人「
惡用」媒體傷人違法，甚至有極少數不肖記者配合別人惡用媒體，也
是事實。若法官認為記者說出新聞消息來源，是確定被告利用新聞犯
罪的唯一關鍵證據，則應與記者充分溝通，讓記者以專業經驗判斷是
否被人「惡用」媒體，以專業良知斟酌如何在「道德衝突」中取捨。
既有「立法疏漏」的問題，法院更應審慎作出處罰之裁定。記者保護
消息來源即使是相對特權，也應受到絕對的專業尊重；當然記者也應
絕對的自重，不應成為犯罪者利用的工具。
至於法院昨天再傳高年億記者出庭，因高仍拒絕透露消息來源，而予
連續處罰，則明顯違法。因為刑事訴訟法第一九三條並無如行政執行
法第三十一條明文規定得連續處罰。而且早年刑事訴訟法第一一三條
有得連罰兩次的規定，後經兩度修正為現在第一九三條，已明文排除
連續處罰的規定，法院沒有擅自解釋得連續處罰的絕對特權。
【2006/04/26 聯合報】 ＠ http://udn.com
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3280765.shtml
--
══════════════════════════════════
如有任何問題，或批評指教，都非常歡迎您～隨時留言給我(∩_∩)
http://www.wretch.cc/guestbook/sgracee
══════════════════════════════════
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.44.126