→ vixen:各州? 是有哪幾州, 怎麼不敢說? 04/28 14:48
騷擾記者 逼當調查權附庸
陳盛／紐奧良大學政治學博士（桃園市）
聯合報記者高年億保護消息來源，遭台北地方法院連續裁定最高額罰
鍰，直到記者「就範」為止。對此，筆者有不同看法，即便現行的刑
事訴訟法沒有修正，高記者仍有正當理由拒絕出庭作證。
美國最高法院在一九七二年的柏恩茲伯案曾發生過類似的案例，三名
記者拒絕向大陪審團提供所需的消息，最高法院雖然以五比四的票數
否決了三名記者提出的「記者有拒絕作證的權利」之說，但是更重要
的是，最高法院同時也表明，記者取得新聞仍有其特權，這扇特權之
門並沒有完全關閉，如果陪審團傳訊記者作證並非出於善意，如果官
方的調查有騷擾記者或報社之嫌，那麼記者就有正當理由拒絕出庭作
證。因此在這項判決作出後，各州陸續訂定保護記者取得消息的法律
規定。按各州立法旨意概有兩項要點，一個是禁止政府將記者做為調
查權的附庸，另一個就是禁止政府「騷擾」記者。其實這兩個要點正
是柏恩茲伯案大法官包威爾不同意見書的主要論點。
台北地院既然肯定記者有保護消息來源的專業倫理，因此不宜以最高
金額進行裁罰，而且更不宜連續處罰。另外，檢察官聲請法院裁罰，
事實上已經構成對高記者的「騷擾」。原因何在呢？
試看高檢署九十四年十月廿五日新聞稿，高檢署公開宣佈，「本署查
緝黑金行動中心…偵辦林明達等不法放空勁永股票集團案（俗稱「股
市禿鷹案」），已於昨日偵查終結…本件起訴之犯罪事實概要如下：
…至同年三月十五，李進誠『又將』檢查局有關勁永公司資金查核結
果之簽呈內容洩漏給『不知情』之聯合報記者高年億，供其引用在翌
日刊出之有關勁永做假帳負責人已遭限制出境之獨家報導上，使勁永
股價從該日起連續下跌，致林明達等人得以在低價時回補獲利」。
關於高年億記者部份，高檢署這份新聞稿透露出兩個訊息，第一個是
高檢署自己也承認，高年億對放空套利一事「不知情」，因此就沒有
台北地院所謂「保護犯罪行為」的問題存在，記者既然不是政府調查
權的附庸，當然沒有義務聽命協助調查而違反新聞專業倫理。
更重要的是第二個，整篇新聞稿使用的是肯定句，「李進誠又將…查
核結果…洩漏給…聯合報記者」，而不是李進誠「疑似」將查核結果
洩漏給記者。換言之，依法論法，高檢署對李進誠的洩密一事已經掌
握確鑿證據，否則這種肯定句的使用就有未證先判之嫌，傷害到被告
的權益。
揆諸高檢署新聞稿用語，既然高檢署已掌握證據，傳訊高年億出庭作
證就毫無必要，沒有傳訊必要而傳訊之，不是騷擾是什麼？既然高檢
署已經掌握證據，高年億當然有權依據刑訴法第一九三條規定，以這
個正當理由來拒絕出庭作證，否則所謂「尊重記者有保護消息來源的
專業倫理」就只是口惠而實不至，根本不是什麼真的尊重。
【2006/04/26 聯合報】 ＠ http://udn.com
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3280751.shtml
--
══════════════════════════════════
如有任何問題，或批評指教，都非常歡迎您～隨時留言給我(∩_∩)
http://www.wretch.cc/guestbook/sgracee
══════════════════════════════════
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.44.126