推 mstar:推「發爐」 XD 04/27 23:09
推 twsam:我之前也以為他轉這些文是要拿來嘲笑的… :-| 04/28 00:25
推 Escarra:我也不覺得轉文不可以啊，只是一直轉又不討論，有點煩而已 04/28 01:32
※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
: 這不是理由。
: 1.聯合報在這件事情中可以算是當事人，轉貼它的評論與民意論壇意義不同，
: 更不用說「只」轉貼它的文章。
: 2.即使閣下最常去的真的就是聯合報，仍與是否轉貼至本板並無必然關聯，
: 綜觀閣下在本板的文章，亦無經常性的轉貼習性，
: 可見這幾日的轉貼是出於選擇，而非日常的例行性行為。
: 以轉貼的密度觀之，請閣下說明一下理由並非完全不合理的要求。
: 3.這件事情在本板討論，固然有其意義，但本板重點應該是在「討論」，
: 而非轉貼，閣下既然對這件事如此有心，想必對這件事亦有想法，
: 又何吝於分享於眾？若依閣下目前做法，
: 實在很難不讓人認為聯合報的立場就是閣下的立場。
所言甚是
就板務經營而言 我不認為轉這些評論來有什麼不好
正好可以讓人看看一些希奇古怪的論點
: ---
: 本來就不期待台灣的媒體會對這件事情有什麼反省。
: 至於記協，很久以前在曠姓記者的事件中就已經見識過了，
: 這群人從本位主義出發，不惜扭曲法律，亦無制度性的遠見。
: ---
: 又，仔細看過裁定理由的話，
: 會發現最搞笑的是，本案中該「消息來源」亦聲請傳喚該記者出庭作證，
: 果該記者的確係由該被告處得知消息，
: 該記者又有何理由堅持保護他人已放棄之權利？
其實我個人對此事件也是有很簡單的結論
就是---如果有所謂的"新聞倫理"所堅持之原則
則該原則背後所欲維繫的 就是基於一個更大的公眾利益目的
當基於此原則而為之行為有違公眾利益保護之目的時
那應該怎麼樣做 應該大家都會很清楚
講粗魯一點
就是說原則不是神主牌
就算是神主牌 重要的還是神主牌背後供奉的神
社會基於共眾利益而衍生出的規範
基本上就跟拜神時的儀式一樣
重點不於合不合規矩 而在於神明被拜得爽不爽快
怎麼原則啊法理啊兜了一大圈之後
有些人可以堅持香爐要怎麼擺 卻忘記神明已經不爽到"發爐"了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.138.163