推 dduionomo:大好文～～很有內涵的人才寫得出這種文字 05/20 10:22
不只台灣，許多其他的國家也有類似台灣相同的困境。那就是，明明
就是追求商業利益的媒體、明明就是把新聞當商品來賣的媒體，為什
麼躲在新聞自由的保護傘之下就可以免除它們應該負的法律責任。除
了誹謗罪或洩密罪這種勉強還有制裁空間的情況，最麻煩的狀況就是
天天在上演的假新聞。
最大的問題來自於對「言論自由市場」的迷思。這個概念簡單又易懂
，並且把所有的媒體亂象都歸咎於消費者的選擇。好像只要消費者願
意買，什麼新聞商品都可以做，連假新聞都當作是消費者的自由選擇
。
偏偏有趣的是，一方面講究「市場機制」，但是伴隨著市場機制應該
要負擔的法律責任，向是買到黑心電視或黑心食品一樣的法律責任，
新聞媒體一樣都不想要擔負。一講到法律責任，就變成打壓新聞媒體
了。他們宣稱，如果讓媒體負擔法律責任，會有寒蟬效應，這樣一堆
像是五角大廈案或是水門案（早就聽膩了）這種維護公益的新聞就不
會出現了。這時候，媒體一方面希望追求「市場」的自由，一方面要
躲在「公益」的保護傘之下，好的都要，責任通通都沒有。
我想言論自由市場的觀念要重新檢討了，至少要做一定程度的補強。
如果媒體認為這是自由市場，國家的干預程度可以降低，但是閱聽人
與媒體之間的關係就應該清楚的定位為消費關係，並且其他商品應該
要擔負的產品責任媒體也一樣必須要擔負。如果媒體認為他們的性質
是追求公益，那麼他們的確可以得到比較高的憲法保障，但是同時也
必須要遵守一定程度的公共原則的要求。最糟糕的是混合著追求共善
與追求商業利益的模糊概念，一方面主張市場機制免除公共責任，一
方面又迴避市場機制應該有的消費責任。這是國內在談言論自由市場
的時候常常見的一種迷思。
感想文發表完畢，佔用了不少版面，不好意思。回到原PO的主題，我
想可能性是相當低的。在現在的情況下，只要該新聞不是指涉你本人
而有誹謗罪或侵害名譽的民事賠償的問題，法院並不會單純的一件假
新聞而要求媒體對消費者賠償。法院至今無法回答新聞媒體是不是商
品，是不是應該肩負消費者責任，一方面是保守性格使然，另一方面
媒體撲天蓋地的靠邀本領我想各位一定也知道。
※ 引述《dduionomo (Win case)》之銘言：
: 我能不能去訂聯合或中時
: 然後定期蒐集報導不實的地方，然後寫信去反應或打電話去反應
: 結果一定是拒絕道歉兼拒絕更正，然後收集相關證據之後。
: 狠很地告他們一狀，這樣告得到他們嗎？
: 請有法律專長的朋友幫忙一下，這種爛媒體真的讓人深惡痛絕！謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.60