推 Jamy:推 05/23 11:58
推 hambear:推~~ 大推這是"社會位置和資源分配的問題" 05/23 14:41
推 zhim:社會位置亦是一種資源啊... 05/24 21:16
個人認為不可行! 這不是立場或實事求是的問題，而是社會位置和資源分配的問題。
首先，政治人物有其角色扮演，有他的社會位置和責任，媒體亦然。
政治人物跨足媒體，就是犯了社會位置和角色錯亂的根本性問題。
政治人物受到媒體監督，被監督者如果擁有監督機器，是一種錯亂。
其次，政治人物已經比一般人享有更多的社會權力和發言位置
如果他再擁有媒體，那麼就更加排擠一般百姓的言論空間
當然，政治人物不跨足媒體，並不代表媒體就是人民所有
但是政治人物跨足媒體，就是一種形式上的霸佔
政治和商業都是戕害人民言論自由和箝制言論市場的因素
但一般認為，政治比商業更可怕(比較共產國家與民主國家即可)
當然，也有形式上由國家擁有的公媒體，而表現優異的案例(例如英國BBC)
這是媒體、政客、人民都擁有高度民主素養和專業下的結果
那是理想的情況，在台灣社會，並不適用。
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《peddler (太平洋的風)》之銘言：
: : 李敖的機智和學識我很欣賞
: : 可是他現在不是立委嗎? 又回來電視上開節目那是怎樣呢?
: : 這次怎麼沒人批評政媒兩棲呢?
: : 怪怪的。....
: 政媒兩棲到底可不可以? 是否有道德上的限制?
: 若政治人物經營媒體事業 但實事求是 不造假 是否可行?
: 若政治人物經營媒體事業 實事求是 但有特定政治立場 是否可行?
: 若非政治人物經營媒體事業 但有特定政治立場 是否可行?
: 是否有理由認為 政媒兩棲一定是不好? 一定比利益掛帥的商業媒體更糟?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.183