→ cck72:現在有所謂的其他媒體嗎...查查各電視台的幕後出資者 05/23 13:44
→ cck72:真要說較少政治力介入的電視只有公視、客家與蘋果(真可悲) 05/23 13:45
※ 引述《peddler (太平洋的風)》之銘言：
: 個人認為不可行! 這不是立場或實事求是的問題，而是社會位置和資源分配的問題。
: 首先，政治人物有其角色扮演，有他的社會位置和責任，媒體亦然。
: 政治人物跨足媒體，就是犯了社會位置和角色錯亂的根本性問題。
: 政治人物受到媒體監督，被監督者如果擁有監督機器，是一種錯亂。
任何時候都會發生被監督者擁有監督機器這回事
例如說 我們難以批評電視台這回事
況且 這不過是個人頭就解決的問題
媒體經理人未必要是政治人物 政治人物也未必要實際經營媒體
他只要有媒體的股票就行了
股東講話可是比總經理還大聲的.... 但是你未必知道股東是誰
或者是與媒體經營者是親戚關係 那也可以在逃避被(一家)監督的狀況
行實質的政媒兩棲
: 其次，政治人物已經比一般人享有更多的社會權力和發言位置
: 如果他再擁有媒體，那麼就更加排擠一般百姓的言論空間
這個論述怪怪的
跳躍太多 中間未必有實質上的連結
: 當然，政治人物不跨足媒體，並不代表媒體就是人民所有
: 但是政治人物跨足媒體，就是一種形式上的霸佔
: 政治和商業都是戕害人民言論自由和箝制言論市場的因素
: 但一般認為，政治比商業更可怕(比較共產國家與民主國家即可)
: 當然，也有形式上由國家擁有的公媒體，而表現優異的案例(例如英國BBC)
: 這是媒體、政客、人民都擁有高度民主素養和專業下的結果
: 那是理想的情況，在台灣社會，並不適用。
反過來說
政媒兩棲不過是某人掌握一家媒體 (商業媒體也是某人掌握一家媒體)
並不像專制時期行總體的媒體控制
其他媒體可以自由的做任何報導 也可以相互檢驗
說戕害言論自由似乎論點不足
若說到相互包庇 完全商業化就能避免相互包庇嗎?
只怕也是做不到
如此一來 限制政媒兩棲的意義何在?
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 政媒兩棲到底可不可以? 是否有道德上的限制?
: : 若政治人物經營媒體事業 但實事求是 不造假 是否可行?
: : 若政治人物經營媒體事業 實事求是 但有特定政治立場 是否可行?
: : 若非政治人物經營媒體事業 但有特定政治立場 是否可行?
: : 是否有理由認為 政媒兩棲一定是不好? 一定比利益掛帥的商業媒體更糟?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.8.21