閣下的言論好像愈來愈偏離有意義的核心
看起來像是在為政治人物經營媒體找藉口
是否請您去看一下之前社會要求黨政軍全面退出媒體的論述
當然包括股東、關係人的全面撤離
這是全面性的撤離，並不容許有政治人物利用模糊空間操作媒體喔!!!
我不理解什麼叫做「政媒兩棲不過是某人掌握一家媒體」
「並不像專制時期行總體的媒體控制」
「其他媒體可以自由的做任何報導 也可以相互檢驗」
請您真的認真思考並檢驗您論述裡面實在有太多的謬誤
難道每一個政治人物都可以掌握一家媒體
然後媒體遂成為彼此檢驗（或說鬥爭更貼切）的工具
媒體是人民的喉舌，應該扮演為人民發聲的角色
所以政治人物佔用媒體，就是佔用人民近用(access)媒介的權利
這是保障民眾媒介接近使用最基本的道理
我沒有說商業就比政治好
所以才有公共媒體的運動（而且他還持續發生）
那是人民對商業體制的不滿
只是在民主國家
商業視為來自於民間的活動和體制
商業經營媒體是合法的、合理的
當然，這些經營都是要拿執照的
執照裡面當然也就載負著媒體的義務和責任(雖然他們執行的不好)
閣下是傳播科系的嗎？
是否能再次檢驗您的中心思想或翻閱相關論述呢？
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《peddler (太平洋的風)》之銘言：
: : 個人認為不可行! 這不是立場或實事求是的問題，而是社會位置和資源分配的問題。
: : 首先，政治人物有其角色扮演，有他的社會位置和責任，媒體亦然。
: : 政治人物跨足媒體，就是犯了社會位置和角色錯亂的根本性問題。
: : 政治人物受到媒體監督，被監督者如果擁有監督機器，是一種錯亂。
: 任何時候都會發生被監督者擁有監督機器這回事
: 例如說 我們難以批評電視台這回事
: 況且 這不過是個人頭就解決的問題
: 媒體經理人未必要是政治人物 政治人物也未必要實際經營媒體
: 他只要有媒體的股票就行了
: 股東講話可是比總經理還大聲的.... 但是你未必知道股東是誰
: 或者是與媒體經營者是親戚關係 那也可以在逃避被(一家)監督的狀況
: 行實質的政媒兩棲
: : 其次，政治人物已經比一般人享有更多的社會權力和發言位置
: : 如果他再擁有媒體，那麼就更加排擠一般百姓的言論空間
: 這個論述怪怪的
: 跳躍太多 中間未必有實質上的連結
: : 當然，政治人物不跨足媒體，並不代表媒體就是人民所有
: : 但是政治人物跨足媒體，就是一種形式上的霸佔
: : 政治和商業都是戕害人民言論自由和箝制言論市場的因素
: : 但一般認為，政治比商業更可怕(比較共產國家與民主國家即可)
: : 當然，也有形式上由國家擁有的公媒體，而表現優異的案例(例如英國BBC)
: : 這是媒體、政客、人民都擁有高度民主素養和專業下的結果
: : 那是理想的情況，在台灣社會，並不適用。
: 反過來說
: 政媒兩棲不過是某人掌握一家媒體 (商業媒體也是某人掌握一家媒體)
: 並不像專制時期行總體的媒體控制
: 其他媒體可以自由的做任何報導 也可以相互檢驗
: 說戕害言論自由似乎論點不足
: 若說到相互包庇 完全商業化就能避免相互包庇嗎?
: 只怕也是做不到
: 如此一來 限制政媒兩棲的意義何在?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.183