[轉錄] 部落格傷害新聞專業

[doyna (doyna)]

部落格傷害新聞專業

台灣傳統媒體的新聞報導與意見評論混雜不分，是新聞專業認知不足所致，已對媒體公信
力造成絕大的傷害。如今報紙媒體在網路電子報上廣泛開設編輯部落格，不僅救不起傾頹
的媒體王國，更將摧毀其所剩無幾的公信力。

新聞專業貴在可信度

全世界的報紙經營近來紛紛陷入困境，網路時代的全面來臨正從兩個方面夾擊報紙媒體的
生存。一方面，年輕讀者越來越多從網路上取得資訊，平面媒體已經無法像過去一樣，全
面壟斷資訊來源，閱報人口不僅未隨人口成長，反而逐年流失。另方面，作為報紙生存支
柱的廣告來源，尤其是分類廣告，逐漸流向便宜又方便的網路出口。在美國只要是分類廣
告網站craigslist.org有開站的城市，當地報紙馬上經營出現赤字，因為craigslist.org
對大多數刊登者都不收錢，能接觸到的人口又不比報紙少。兩大因素合流更造成惡性循環
，訂戶越少，廣告主越不願出錢刊登，對報紙而言，無疑是雪上加霜。

在此情形下，全球的平面媒體經營業者，一個個都絞盡腦汁的尋找出路。有的百年家族乾
脆賣掉報紙不做了，像《洛杉磯時報》家族賣給了《芝加哥論壇報》集團；有的加強跨媒
體整合，如梅鐸集報紙、電視、電影及網路一身的新聞集團；也有大力進軍網路市場的，
如《華爾街日報》已經靠網路訂戶穩坐全美第一大報。但不管怎麼變，也沒有像台灣傳統
報紙這樣，把新聞專業出賣掉的。傳統報紙取勝網路之處，就在於長期嚴謹的編審所建立
起的公信力。一篇《紐約時報》的報導可以勝過幾萬篇胡說八道的部落格文章，就是因為
讀者願意相信《紐約時報》的招牌。

記者或編輯要有什麼樣奇奇怪怪的意見或立場，那是他們自己家的事，但是寫在報紙上就
是代表了報紙的立場。記者在新聞報導中隨便加入自己意見，在台灣媒體裡是見怪不怪，
但這是不對的。

事情真相隨著記者一枝筆轉動而可以有各種不一樣的結果，長此以往，還有人相信報紙的
新聞報導嗎？以備受尊崇的《華爾街日報》為例，每年發行人寫給讀者的公開信，有一半
以上的內容都在強調他們是多努力在隔離意見評論和新聞報導。新聞報導的職責在提供真
相，意見評論的目的則在傳播理念，他們是盡最大努力在區分兩者，這才是專業的媒體經
營！

網路競文自棄公信力

台灣傳統報人對新聞專業尚有一些堅持，但新一代的經營者居然異想天開，想把僅剩的一
點公信力也出賣掉，以為讓記者編輯每天在網路上寫部落格，就能讓流失的讀者回籠，或
是能多賣一些廣告。但是讀者每天在網路上看到記者作文比賽，立場鮮明無比，回頭再看
刊在報上，由同一個記者掛名的報導，還能再相信有幾分是客觀公正的？

更慘的是，記者的部落格高掛在報社的名字下，有的挺綠，有的挺藍，這個媒體還有一致
的立場沒有？一不小心，記者在部落格寫得聳動一點，讀者也以為是報社的立場而大加傳
播，選舉快到了，難保另一個犀牛皮事件不會再度發生。

蘋果日報http://0rz.net/a61E9




作者為美國聖塔克魯茲加州大學經濟系博士生


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.129.87.231
推 dotZu:這篇是在批《中時》嗎？《蘋果》也有搞blog，但沒推記者去寫
推 xhace:說到這個就想到踢V逼A屎金乳腥大忌者的不知所云部落格
推 rtmax:這篇對新聞學的看法太守舊了
→ rtmax:部落格與主流媒體的整合也有成功的 如BBC 衛報
→ rtmax:這位美國博士生應該多看看美國以外的世界
推 hongda:人家是 [經濟學] 博士，可不是 [新聞學] 博士呀~  :(
推 hambear:推 台灣很多新聞網站根本就把新聞跟記者blog或討論區併置
→ hambear:常常讓人搞不清楚到底在看新聞 還是在看論壇~~
推 pcjosh:標題太聳動了，我還以為是一篇要抨擊公民新聞理念的文章
→ pcjosh:應該改成「媒體自設部落格 傷害新聞專業」
推 peddler:從市民新聞學的角度而言，部落格的確可以發揮衝撞主流價值
→ peddler:的功能，可是現在吸附於主流媒體的部落格並沒有將出版權利
→ peddler:下放給市民，而是用部落格的外衣遂行意識型態之實，那些
→ peddler:只是報社記者將傳統勢力從報紙延伸到網路上，在報社的體制
→ peddler:下，寫出來的東西並沒有顛覆性，反而強化主流，有點可惜。