[蘋果日報論壇]王建民事件 誰是誰非 by棒球記者聯誼會會長

[Kazamatsuri (星馬將)]

http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=
       Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20060822&
       Sec_ID=5&Art_ID=2835626
（http://kuso.cc/0phN）

王建民拒訪消息傳來，同業之間一陣震動，第二天下午，緊急開了個「臨
時執委 會」，我耗了差不多兩個多小時擬了「聲明」，然後對外發布並
寄給洋基球團和王建民所屬的運動經紀公司。區區幾百字的聲明稿，為什
麼要搞兩個多小時？原以為自己慎重，如今發現，那時我還沒搞懂自己在
想什麼。不是說聲明稿所述是違心之論，到現在我仍堅持，即使是公眾人
物不涉及公眾利益領域，個人隱私權是應該被保護的。這也是為什麼我認
為王建民拒訪沒有什麼不妥的原因，但「知的權力」應該如此被強調嗎？
這是讓我落筆不順的關鍵。

知的權力非無遠弗屆

「知的權力」是社會賦予記者的責任，權利是人民的，記者該做的是滿足
人民的權力。基於這樣的權力，記者的採訪動作，下筆為文才能被正當化
。然「知的權力」不應無遠弗屆，就是聯誼會和我堅持的「不涉公眾利益
的個人隱私」。但我們的新聞不吃這套已經很久了，台灣閱聽人早已習慣
窺人隱私並以此為樂，只不過王建民拒訪事件，把社會大眾對媒體的要求
拉回到古典新聞學的高標準，突然間的改變，讓「肇禍」媒體不及適從罷
了。

最明顯的例子天天出現在娛樂新聞，從周杰倫和蔡依林、侯佩岑的戀情、
林志玲摔馬，一波波映在閱聽人眼前，這些是他們的私隱不涉其專業更和
大眾利益無關，但閱聽人樂此不疲。藝人必須宣傳才有商機，所以他們甘
心地被媒體消費。

同樣的，職棒也是商業活動，從比賽到球員都必須產生最大的附加價值，
才能吸引球迷，讓他們甘心地掏錢進場看球。不幸的是，台灣目前的「閱
聽人──媒體」互動生態，有了高附加價值就很容易成為被剝削、消費的
窺視對象，所以雅典奧運前，有張泰山緋聞見諸《壹週刊》，經典賽前聯
合報系大作黃龍義拉屎事件。張泰山的隱私權被嚴重侵犯了，球迷為什麼
沒有怒？漏屎事件不過是中華隊內部烏龍小事，卻被形容為國恥，導致最
後鞠躬道歉，球迷們又為什麼沒有站出來斥責媒體？
「侵犯隱私」可能不是球迷、讀者審視媒體行為是否過當的標準，而是情
緒。

對媒體不專業積怨久

球迷挺王建民不挺張泰山、黃龍義，是因為他們沒讓大多數球迷感受怒氣
，而王建民大動作簽拒絕採訪信函，卻引燃導火線。被引爆的是埋藏已久
的炸藥，一是對體育媒體不專業積怨已久，更大的是對國內職棒恨鐵不成
鋼，王建民不過只點燃最小的一顆。

事件的起因在養子事件，我必須承認，這是本土媒體再度消費王建民的行
為，對此，只能說決定做此新聞的人做了誤判，讀者喜歡八卦沒有變、八
卦新聞可暢銷沒有錯，只是他們沒想到，跟進《紐約時報》報導沒有給予
他們任何正當的藉口，而王建民反彈後的能量有如此巨大。對此事件，不
論我有沒有扮演任何角色，身為記者，我願向社會大眾致歉，但也請閱聽
大眾想一想，如果八卦不對，你們是不是應該繼續堅持？

作者為棒球記者聯誼會會長
--
覺得他們還是沒搞懂問題核心 @@"

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.122.65.56
→ waynedd:知的"權利"已經晉升為知的"權力"..真恐怖..
→ waynedd:還有..不是不挺張泰山或黃龍義..而是這些事件是漸漸累積這
推 dicere:XD
推 jonsauwi:...我想問到底是"權利"還是"權力"...我們有"知的權力"？
→ jonsauwi:XD 有人的問題跟我一樣耶！
→ waynedd:次對媒體發出怒吼要改革的原因..之前的什麼衛星審照問題可
推 sazkj:他提醒我們黃龍義的事件也應該記上一筆!!
→ waynedd:以讓媒體作手腳抹黑..這是王建民讓媒體想上下其手的正當性
推 standoffish:4f 權利好像是right 權力是power 這樣應該能分清楚吧
→ waynedd:不足..
推 eowa:回樓上上 完全沒有幫助 (英文不好@@)
→ jonsauwi:我明白right和power的差別，但我們有知的"權力(power)"？
→ jonsauwi:這是我的主要問題...
推 aiyi:他們就是搞不懂重點在哪裡
推 numaigio:權利：可以爭取自己應得的，如「我們有知的權利」
→ standoffish:我只能說記者1.搞不懂這兩個字的差異2.他沒選字XD
推 mousebear108:完 全 搞 錯 方 向。
→ numaigio:權力，指的是上位者所擁有的，如「警察有抓犯人的權力」
推 jonsauwi:XD 好吧！那我接受了...如果有知的"權力"就可怕了...
→ numaigio:不過感覺上我第二個例子舉得有點差= ="
推 DePhazz:觀眾有知的"權利"。應該要知道的事，不可以被隱瞞而不知道
推 standoffish:我想的這例子看有沒有錯 我們有接受義務教育的權利與
→ standoffish:義務 所以沒有權力拒絕
→ DePhazz:。比方如政府貪瀆。觀眾沒有知的"權力"，不可以硬要求知道
→ DePhazz:不需要知道的事，比如某人昨晚有沒有和某人同房。
→ DePhazz:這其實絕對是不同的兩件事，很確定的是台灣媒體一直以為權
→ DePhazz:利=權力...。
→ McAllen:"台灣閱聽人早已習慣窺人隱私並以此為樂"又把責任推給民眾