媒體與公民的死亡

作者poplance ()

看板media-chaos

標題媒體與公民的死亡

時間Sun Sep 3 23:56:55 2006

◎ 媒體與公民的死亡對於傳播權的擁有與運用，瞭解的民眾並不太多。在威權統治下的時代，我們只有電視台餵什麼，我們就吃什麼份。頂多有了太過腥羶色的節目，遭致社會大眾的一致批評。在威權時代，在復興建國的意識形態之下，電視台雖然商業，但是仍待有濃重的黨國色彩。便可以呈現的是一種齊一式的聲音，或許有多方的造假，捏造或新聞選取的可能，但是在三台一致的情況下，我們並不會有任何疑問，於是可以快樂的將新聞配著晚餐，進行我們過去一直認為的，中產階級式的，收看新聞有益吸收世界國家大事的意識。但是這樣的假象，這樣威權統治下的傳播態樣，在解嚴之後，在報禁解除之後，在媒體已經鬆綁之際，有線電視台大舉地入侵我們的電視機，於是我們不只有了三台，我們有了五台的無線電視，我們更有一百多台的有線電視頻道。我們可以收看的節目，可以接收的論點，可以選擇的意識形態，一時之間也似乎五彩繽紛，光華炫麗，但是這些螢光幕前的眾聲喧嘩，這些看似對立的意見或主張。說穿了不過是為了節目的收視率。收視率決定了廣告的價格，而廣告的價格則提醒了節目製作者如何去處理他的節目。節目製作者，有可能會考慮觀眾的感受，會替觀眾把關，把不適當不適宜的節目內容給剔除嗎？理論上我們相信應該是的，這些新聞節目的製作人，當初想必也是新聞相關科系出身的專業人士，這些簡單的新聞義理ABC他們怎麼可能不懂。不過，在台灣社會，我們從來沒有培養出一套所謂的公共媒體的收視邏輯與倫理。我們自有電視以來，便是三台商業性質的電視台，當初的商業競爭在現在看來自然是小巫見大巫。過去不用太過吵新聞、鬧花邊，便可坐收一年十幾月個的年終獎金，於是便還有些餘力可以高喊些淨化新聞、新聞倫理之類的口號宣言，雖然空泛但是至少還有門面，至少還肯裝飾一下，而不像今天這樣的肆無忌憚明目張膽。電視扮演著告知、教育大眾的角色。自然應當考量全國公民的需求，來製作節目。但是公民、大眾這個詞彙極其空洞，誰也不知道大眾在哪裡，大眾愛的是什麼。惟有依賴數據化、類社會科學調查的收視率來揣摩猜測觀眾喜好的流向。收視率的準確的確是見仁見智，要說的話也只是具有參考價值，而非絕對值。但是依賴廣告而生的電視台，能夠呈現給廣告主的，也是收視率的數據罷了。電視節目製作的優質與否，廣告主也許也無從得知，甚至是根本不想知道。他需要的是他的商品能夠販售的越多越好，於是這個節目有更多人看，他的產品才有可能賣得更多。這是一個簡單的邏輯，商人不會做蝕本的生意。只是電視台在甩開擺脫了威權時代所建立的教育、告知群眾的角色，成為一頭嗅著金錢銅臭的瘋狗，哪裡有錢的氣味哪裡鑽去，即便是骯髒污穢之處，依舊是義無反顧，而時至今日，更是久入鮑魚之肆了。於是觀眾只有這些腥羶色的節目可看，於是最後電視台告訴我們因為我們愛看這些節目，所以他們製作。但是他們卻不知道反省，是觀眾愛看，還是我們其實根本沒有選擇。或許有的，電視台自然是要舉出一些優質節目，公共電視台的節目如此優質，怎麼不見有多少收視率？有多少影響力？這是的的確確的現況，也是的的確確我們社會中的悲哀。人性是否真是如此的喜愛奇淫技狎的節目？是否台灣的整體公民水準無法接受這樣的節目的生存？我想電視台的主管也許可以誇誇其言，大肆批平台灣觀眾的水準，導致他們必須要製作這樣的劣質的、低俗的電視節目。但是在批評之際，他們似乎忘記，身為一個全國最多人收看、使用的媒體。他們有盡到哪些提升全民文化水準的努力？台灣的悲哀在於，我們根本沒有得到這樣一個機會。從台灣有電視台那一天起，我們就被商業電視台給籠罩了。我們不像歐洲各國。電視起始播出之際，只有政府把關的公共電視，只提供相對優質客觀的電視節目。在這樣的公共電視制度下成長的公民，自然能夠評斷收看的電視節目的水準。他們已經知道什麼是好，看到壞的便能分辨出來。英國的 BBC自然是最好的例子，他的影響力無與倫比，也是全世界公共電視的表率。一個有公信力的媒體，甚至他的公信力已經超越本國，而擁有不凡的國際聲譽。聽聞北越在得知南越投降之際，甚至不相信自己的媒體，而直到BBC播出南越投降的新聞這才相信他們的勝利。雖然公共電視一台獨大的景況在歐洲各國也已經是過去式了。現在的歐洲各國的公共電視也是慘淡經營，連BBC每年的執照費的收費情況也是每況越下，在極度刺激的電視文化以及文化工業的產製的旋風之下，相對來說，無趣、充滿說教的公共電視逐漸流失他的觀眾群。在台灣也可以看到同樣的例子。在蘋果日報進入台灣之前，多少專家學者以及報業人士也是信心滿滿的說著台灣的環境以及讀者不會喜歡這樣充滿腥羶色的報紙。但是今天蘋果日報卻穩坐台灣的第一第二大報，過去的兩大報聯合、中時卻只能苦撐待變，靠著十幾％的佔有率苦苦追趕。我想這些報業主實在太過天真，當時台灣的SNG車已經滿街跑，新聞弒血暴力的鏡頭已經是一天多過一天。每台新聞台也開始逐漸的八卦、綜藝化。在這樣的媒體環境教育下，我們還能以為讀者只願意閱讀方正的文字方框嗎？說穿了，今天台灣觀眾的收視水準，讓新聞媒體有把節目做爛的藉口，但是教育我們的收視水準的，也就是你們這些節目製作者。更可悲的是，我們並沒有任何其他的管道可以告訴我們，何謂正確的媒體，一個公正客觀的新聞頻道，該有怎樣的水準？我們只能從零星的報章上，獲得一些傳播學者對於媒體亂象的批判。但是這些批判又帶著濃厚的學術氣味，讓人難以親近。我們於是只能噤聲、只能轉台。我們已經對新聞媒體沒有希望，因為我們根本不知道我們可以有希望。於是我們坐以待斃，等待虛假、誇張的畫面將我們淹沒，然後我們開始以為假的是真的，或者我們根本不在乎真假，我們只是從這些新聞綜藝節目中獲取一些戲謔式的快感。宛如收看一場大型的，二十四小時的真人實境秀。每個人都知道他是假的，卻興沖沖的收看，因為我們不是要真實，只是要一種感官的消費。於是當我們消費這單純的感官娛樂之際，我們也被電視台消費，作為收視率調查報表的千分之幾。成為數字、成為廣告收入。我們不是公民閱聽眾，我們是電視台具有交易價值的商品。資本主義萬歲，所有應當存在的正義、理念、倫理，不在台灣媒體的考量之列。我們這一代已經死去，也許該期待的是下一代吧，免於污染的媒體，免於成為金錢邏輯的俘虜，我想，我們需要媒體教育政策，我們需要公民媒體的教育，告訴我們的下一代，他們應該可以有的，也是我們本來應該可以有的。 2006.9.3 台南 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.136.57

推 okokban:中肯借轉至個人版 THX 09/04 02:28

推 BlackCrazy:其實有個東西可以討論，所謂的商業新聞究竟能不能將專 09/04 02:34

→ BlackCrazy:業新聞包裝進來，讓原本專業給人嚴肅、乏悶的印象可以 09/04 02:34

→ BlackCrazy:藉由商業的某些手段/技巧來填補，增加可看性。當兩者找 09/04 02:35

→ BlackCrazy:到平衡點，就能達到又有收視率，又能掌握新聞品質的方 09/04 02:36

→ BlackCrazy:向。其實從少數某些節目可以發現這模式確實可行，這值 09/04 02:37

→ BlackCrazy:得媒體人重新評估灑狗血加大量sng是否為收視率唯一方式 09/04 02:38

推 houshin04:看完第一段:喔~原來如此淵源是這樣的 09/04 03:21

→ houshin04:再看二三段:我的心情整個DOWN下去別這麼悲觀嘛~~ 09/04 03:22

推 dotZu:推 09/06 03:55