推 flysonics:"依著社會上的某些舊權威"? 比方說 依照著一些約定成俗 09/19 00:30
→ flysonics:的舊標準嗎?? 09/19 00:31
推 eslite12:公視是不大願意去爭論一些迷思的 同時迷信明星學者 09/19 00:39
→ eslite12:比如核四釋憲案他去問蘇永欽幹嘛? 問蘇永欽我看別台就好 09/19 00:40
→ flysonics:嗯嗯 E大這樣打比方我就懂了 XDD 謝謝!! 09/19 01:01
※ 引述《peddler (V)》之銘言：
43
: 今天如果民視新聞台消失
: 有那麼一大群人的聲音會在電視媒體上完全消失的
: 最後媒體上只有五六台泛藍電視和中立的公視
老實說我完全無法認同公視是中立的 因為不要忘了任何的觀點被歸類都是相對的
在這主流媒體及其從業人員立場嚴重偏向泛藍的國家 所有不是如此的立場相對上
當然是偏綠的 我不認為有必要迴避 藍軍(特別某位洪姓北縣三選區立委)對公視
在過去幾年的敵意 不論對錯 總是反應著某些事實 其實這現象也不只有台灣獨有
英國在柴契爾夫人主政期間 保守黨與BBC的關係不也曾經惡劣到更誇張的地步?
許多立場偏藍(當然他們也可能自稱"中間選民")的使用者 來到這個版後感覺惡劣
覺得為什麼沒有人檢討偏綠媒體的結構性問題 這種講法我覺得根本不需要去辯駁
今天如果開個lawyer-/banker-/hospital-/textile-chaos版 會被檢討到的人
當然也很可能是以偏綠的為主(健保費浮報就是很好的例子了) 媒體因為歷史因素
所以大體偏藍 而這些媒體又因為其立場 影響了應該是其專業與職責的客觀陳述
這不是立場問題 而是媒體因為政治因素自干弱智化的問題
只要看看媒體的用詞就知道了 所有的政治偏見都一定程度來自社會生活的經驗
這些偏見在國外可能有:
極右派: 納粹 種族主義者 民粹份子 排外沒國際觀 右派:大財團 被收買的農夫
自由派: 自認高尚唱高調 左派:烏托邦 未經世事 老粗 極左派:拿救濟金的失敗者
可是這些在具體事物上會互相排斥的詞 一直以來全部被媒體加諸在綠營及其支持者上
這不是表示媒體自干成為特定陣營的打手 是什麼?
民視當然有其問題 但不要忘了當年他們並非開放新電視台的最優申請人 相反的
很可能是基於把民進黨拉進同一條船上而把職照交給了今天的民視(而非高雄陳家)
民視成立後的自制已經相當值得讚賞(我覺得有趣的事情是民視也反應了民進黨的問題
所以民視的新聞性節目和新聞在跟戲劇娛樂節目 三者的落差也越來越大) 相比之下
公視還是一直依著社會上的某些舊權威 無法達成公共媒體的目標 這更讓人憂心
台灣媒體環境的未來
--
Ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.190.209