推 rockywoo:許景淳 去打聽一下他老爸是誰..... 09/27 15:56
推 cyp001:和他老爸是誰有關嗎? 不唱就是支持扁? 09/27 15:58
推 sadegg:現在是要清算還是交心呢? 09/27 15:58
推 sadegg:現在連唱歌也要身家調查 然後最好是五世清白是吧...... 09/27 16:01
推 bignumber:中天沒有立場，採訪、製作更無關色彩 09/27 16:07
→ bignumber:，"所有新聞均以專業為依歸"。<=這句是笑話嗎= = 09/27 16:09
推 IBIZA:呵, 我還以為 media-chaos 版看到的會是自由跟中天的意識形먠 09/27 16:18
→ IBIZA:態鬥爭呢XD 09/27 16:18
推 iele:我以為媒抗板應該就事論事 但對某些人來說可能有點難 09/27 16:21
→ iele:一定非要扯到啥狗屁鬥爭不可 09/27 16:22
推 IBIZA:呵, 就事論事, 這篇新聞不就是自由跟中天的意識形態之爭嗎? 09/27 16:23
推 IBIZA:中天有沒有扣帽子, 得去找中天的新聞來看, 這則新聞看不太出 09/27 16:26
→ IBIZA:來 09/27 16:27
→ IBIZA:就本新聞的第二段來看, 看不出中天有批評三女星不唱 09/27 16:27
→ IBIZA:講難聽一點, 這則新聞就跟之前自由槓上蘋果時, 兩報一堆針對 09/27 16:28
→ IBIZA:對方的新聞一樣, 只是藉由新聞互相攻擊而已 09/27 16:28
推 flysonics:自由的"外界質疑" 怎麼也不說是哪來的外界勒?? 09/27 16:41
→ waynedd:已經說"檔期難配合"..卻可以變成"三星拒"..好個看不出來.. 09/27 16:43
推 IBIZA:檔期難配合是拒絕的理由啊, 三星拒哪裡有錯？ 09/27 16:44
→ waynedd:標題寫成"紅花雨，三星檔期衝，趙詠華點頭"..加標點也不超 09/27 16:44
→ waynedd:過20個字..下個清楚的標有這麼難??無奈.. 09/27 16:45
推 flysonics:way大是覺得哪裡標題有哪沒說明到嗎?? 09/27 16:46
推 IBIZA:呵, 說的好啊, 不過你是不是也該以同樣標準要求自由？ 09/27 16:48
→ waynedd:"檔期難配合"..這個就沒有說明到.. 09/27 16:49
→ waynedd:同樣標準呀.哪篇自由的報導標題有問題的.請提出來討論呀. 09/27 16:51
推 IBIZA:呵, 這篇就有啊, "中天亂扣帽子"？扣誰了？ 09/27 16:52
推 doyna:給I大 這是網路版 實體版有比較詳細的圖表跟相關報導... 09/27 16:52
→ IBIZA:就算以你的主張, 也不過就是標題沒寫明而已 09/27 16:52
→ IBIZA:實體版是怎麼說的？ 09/27 16:53
→ flysonics:真的以這樣的標準來講 沒有一家報可以合格= = 09/27 16:53
→ doyna:實體報有三位女星的說法跟中天說法的對照 不過網路版沒有 09/27 16:53
→ flysonics:標題本來就是只能抓大意來下啊...... 09/27 16:54
→ IBIZA:三位女星怎麼說？可以轉述一下嗎？ 09/27 16:54
→ doyna:抱歉 我手邊沒報紙 我是在早餐店看的... 09/27 16:54
推 IBIZA:那只好晚點去看看了, 感謝你的告知 09/27 16:56
→ doyna:不客氣 我是覺得 如果我是那三位歌手 被這樣點名 我會很不爽 09/27 16:56
推 IBIZA:如果中天沒有用負面報導加在三位歌手身上, 那誰會不爽, 真的 09/27 16:58
→ IBIZA:也不太關中天的事 09/27 16:59
推 doyna:嗯 不管如何中天的處理手法我覺得是不對的 這是敏感的話題 09/27 17:03
→ doyna:他大可以報導有人不克參與就好 不需要一一點名 09/27 17:03
→ doyna:處理的不好 會造成倒扁民眾以為這些歌手不支持倒扁 09/27 17:04
推 IBIZA:這是一個可以切入的點, 但是如果中天沒有加油添醋, 我不認為 09/27 17:05
→ IBIZA:這構成亂扣帽子 09/27 17:05
→ doyna:這已經不是單純的唱不唱歌 而變成自動選邊 09/27 17:05
→ IBIZA:所以, 要評論中天, 最好還是把當天的新聞報導找出來看 09/27 17:06
→ doyna:即使他們沒有扣帽子 有人也會自動扣上去.... 09/27 17:06
→ IBIZA:這樣的問題應該是在"有人"吧？ 09/27 17:07
→ doyna:我不認為 誰有沒有唱 有這麼重要需要作一則新聞來報導 09/27 17:07
→ IBIZA:A媒體如果沒有亂扣帽子, 就不該栽贓說他有扣 09/27 17:07
→ doyna:就是因為"有人" 所以新聞處理要更小心 不是嗎? 09/27 17:08
→ IBIZA:你有權認為, 不過 認為 不能作為指控誰亂扣帽子的依據吧? 09/27 17:08
→ IBIZA:是啊, 所以你最多說中天應該小心處理, 而不是說中天亂扣帽子 09/27 17:09
→ IBIZA:當然, 這是在假設中天沒有加油添醋的前提下, 中天有沒有加油 09/27 17:10
→ doyna:你覺得無心的舉動 卻可能對他人造成傷害 09/27 17:09
→ IBIZA:添醋, 得去找原始報導來看才知道 09/27 17:10
→ doyna:總之我不認同一一點名 不管中天是有心或無意 09/27 17:10
推 mirandaliu:中天跟自由的動機都很明顯 有些人就只是想護中天? 09/27 17:11
→ IBIZA:是啊, 無心的舉動可能會傷害某人, 但某人也不能因此這樣說 09/27 17:11
→ IBIZA:對方是故意傷害吧? 09/27 17:11
→ IBIZA:我沒有護中天啊, 我說了, 中天有沒有"故意"亂扣帽子 09/27 17:12
→ IBIZA:應該去找中天原始報導來看 09/27 17:12
→ IBIZA:在這則新聞裡頭, 能看到的只有自由根中天的意識形態鬥爭 09/27 17:12
→ waynedd:沒有一家報紙合格就沒一家報紙合格..現在也沒有一家報紙寫 09/27 17:12
→ waynedd:新聞有做到每則新聞都秉持公正客觀.. 09/27 17:13
推 doyna:我完全看不出需要一一點名的必要性... 09/27 17:13
推 IBIZA:你得先去看原始報導, 才有辦法討論必要性 09/27 17:14
→ waynedd:中天"點名"3人"拒唱"..分別為潘越雲、黃小琥、許景淳.. 09/27 17:14
→ doyna:不如反過來想 中天為什麼要一一點名?反向思考一下如何? 09/27 17:15
→ IBIZA:從這則新聞, 你只能得到從自由時報傳遞給你的二手資訊 09/27 17:14
→ IBIZA:先去找原始報導再說吧? 從一則二手報導, 談反思? 09/27 17:15
→ IBIZA:如果你想抗議媒體捕風捉影, 那自己就該少做點捕風捉影的事吧 09/27 17:16
→ IBIZA:這個版面不就常抗議媒體報導新聞只憑二手傳播, 不向當事人 09/27 17:16
→ IBIZA:求證嗎? 09/27 17:16
→ IBIZA:怎麼線在反而拿一篇自由的報導,在"反思"中天? 09/27 17:16
→ waynedd:標題要抓大意.."紅花雨，三星檔期衝，趙詠華點頭"..這也是 09/27 17:17
→ waynedd:大意..而且還清楚寫出拒絕的理由是什麼.. 09/27 17:17
→ waynedd:從不同報導拼湊出事實也是一種反思..所以如果有這個事件的 09/27 17:19
→ waynedd:相關報導卻有不同面向也可以提出..要一般民眾能訪查到當事 09/27 17:20
→ waynedd:人..那何必要求媒體報導要查證?? 09/27 17:21
推 IBIZA:在嚐試從不同報導拼湊出事實之前, 應該是要先想辦法能夠盡量 09/27 17:24
→ IBIZA:獲得第一手情報吧? 在這則新聞中, 要看到中天新聞報導又不難 09/27 17:24
→ IBIZA:就算在取用舊新聞上有困難, 也不該連相關努力都不做吧? 09/27 17:24
推 going70:IBIZA大 就轉一下 讓大家評比這兩篇吧.平衡一下報導吧thx 09/27 17:24
推 IBIZA:我還在找啊 09/27 17:28
→ waynedd:如果中天新聞不難找..相信你一定能一下子就找到..影音資料 09/27 17:27
→ waynedd:很少讓一般使用者在網站上輕易找尋到..TVBS最多是文字稿.. 09/27 17:31
推 IBIZA:呵, 即使找不到, 也不是只拿自由時報就可以宣稱"拼湊事實"吧 09/27 17:33
→ IBIZA:更何況, 從這則自由的報導的二手傳播中, 也根本看不到中天 09/27 17:33
→ IBIZA:有如新聞標題所述的亂扣帽子的行為 09/27 17:34
推 going70:當然自由的報導就說事實確實很不客觀 麻煩你嚕(趕著出門)8 09/27 17:34
推 iele:"「檔期難配合、不願被貼標籤」"這不是支天直接給他們貼標籤 09/27 17:45
→ iele:不然是什麼 09/27 17:46
→ flysonics:I大 一般藝人不都是這樣?? 有藝人會願意被貼標籤嗎?? 09/27 17:51
→ flysonics:好吧 我承認凱道上那些老藝人是例外= =||| 09/27 17:52
→ waynedd:能提出質疑應該有相當的資料支持你的質疑..所以你找不到任 09/27 17:55
→ waynedd:何可以支持你質疑的資料.也不可能讓人相信你質疑的正確性. 09/27 17:57
→ idyllic:IBIZA先生，我還是喜歡看你專業的棒球文 09/27 17:58
推 IBIZA:我質疑什麼？ 我唯一質疑的就是這篇文章不能作為中天有沒有 09/27 17:59
→ IBIZA:亂扣帽子的依據吧？ 09/27 17:59
推 kidjohn:就是因為大家都不想被貼標籤 偏偏有腦殘媒體拼命貼 09/27 17:59
→ flysonics:w大是在指i大的質疑嗎?? 09/27 17:59
→ waynedd:"三星拒"改成"三星檔期衝"也能清楚傳達新聞內容大意..並且 09/27 17:59
→ kidjohn:以上不針對任何一媒體 請勿對號入座(茶) 09/27 18:00
→ IBIZA:廢話不用說太多, 要說中天扣人帽子, 先找證據出來 09/27 18:00
→ IBIZA:最起碼找個看過當天中天報導的人出來 09/27 18:00
→ waynedd:不超過太多的字..不知為何不用?? 09/27 18:00
→ flysonics:!! I大現身了!! 09/27 18:00
→ IBIZA:這樣批評才有根據 09/27 18:00
→ IBIZA:要不然, 拿著二手報導批評, 這樣跟捕風捉影的記者有啥兩樣? 09/27 18:01
→ waynedd:質疑什麼??自己不是都回答你自己的問題了?? 09/27 18:01
→ flysonics:那是沒感覺的人看起來沒差啊 立場優先論者當然覺得刺眼 09/27 18:01
→ flysonics:難道你要因為有人喝湯不用湯匙就指責它人嗎? 09/27 18:02
→ IBIZA:你說中天標題不清楚, ok啊, 但是亂扣帽子的部份呢？ 09/27 18:02
→ IBIZA:我前面就說了, 憑目前的資料, 你最多是質疑標題沒寫清楚 09/27 18:03
→ flysonics:算了 我還是在一旁擺小吃攤好了 畢竟不是我的文XD 09/27 18:03
→ IBIZA:你要說中天有加油添醋或者扣人帽子, 找些證據來看吧？ 09/27 18:03
→ IBIZA:一分證據說一分話, 這不是最基本的嗎？ 09/27 18:03
→ waynedd:連二手報導都沒有的質疑..那不就比捕風捉影的記者還..... 09/27 18:03
→ IBIZA:拜託一下, 我質疑的就是 目前沒有看到任何進一步資料 09/27 18:04
→ waynedd:標題可以寫清楚卻不寫清楚..那這是..... 09/27 18:04
→ flysonics:先質疑者應當先拿出可信證據來吧 沒做好推到別人頭上XD 09/27 18:04
→ IBIZA:這是什麼？你說說看啊？ 09/27 18:05
→ waynedd:可以寫清楚標題卻不寫清楚這叫"立場優先論者當然覺得刺眼" 09/27 18:05
→ IBIZA:呵, 你還是不敢明白講出你的質疑？ 09/27 18:06
→ flysonics:真的要這樣吹毛求疵 那大概沒有一條標題合w大的意了 09/27 18:06
→ IBIZA:既然如此, 我想我們共識一致啊, 就是目前沒有證據可以支持 09/27 18:06
→ IBIZA:自由時報標體所寫的 中天新聞亂扣藝人帽子 09/27 18:07
→ waynedd:這就是貼標籤..不然可以寫清楚幹嘛不寫.. 09/27 18:06
→ flysonics:請告訴我 有哪條標題是徹底寫清楚報導在寫什麼的?? 09/27 18:07
→ IBIZA:證據到哪, 話才能說到哪, 不是嗎？ 09/27 18:07
→ IBIZA:奇怪, 要貼標籤為什麼內文還要說明是檔期難配合？ 09/27 18:08
→ IBIZA:標題的三星, 是看不出是誰的, 而內文提到三個歌手是誰的時候 09/27 18:08
→ waynedd:對於新聞不需要吹毛求疵嗎??那這個版關了好了.. 09/27 18:07
→ IBIZA:卻也說明了是檔期問題, 這樣是貼標籤嗎？ 09/27 18:09
→ IBIZA:那怎麼沒看到你對自由吹毛求疵呢？ 09/27 18:09
→ IBIZA:以你的標準, 自由這個標題應該也不合格吧 09/27 18:09
→ waynedd:用標題貼標籤..這種手法又不是第一次見到.. 09/27 18:09
→ IBIZA:標題根本沒有講到誰拒絕, 貼誰標籤？ 09/27 18:10
→ IBIZA:三星？那也該是samsung抗議吧XD 09/27 18:11
→ waynedd:所以都採訪到..把標題寫為"三星檔期衝"卻這麼難?? 09/27 18:11
→ IBIZA:不難啊, 但是你最多也只能說標題沒下好吧？ 09/27 18:11
→ IBIZA:要說貼誰標籤, 談不上吧 畢竟標題根本沒提到誰不接 09/27 18:12
→ IBIZA:你要說這是標題殺人, 也得有人可殺吧 09/27 18:13
→ waynedd:內文有卻在可以寫好標題的情況下沒寫好..還合乎20字內.. 09/27 18:12
→ IBIZA:那就只是標題沒寫好, that's all 09/27 18:14
→ IBIZA:如果是標題殺人, 光是"三星"殺不了任何人 09/27 18:14
→ waynedd:三個被殺的被忽略..這樣原來還不能滿足有人可殺?? 09/27 18:14
→ waynedd:既然都不正視標題的貼標籤..那說出殺不了任何人是很合理的 09/27 18:16
→ waynedd:只是說了這麼多..說找新聞不難..不知找著了沒??希望能有不 09/27 18:17
→ waynedd:同面向報導這事件的新聞供大家反思..總比這串推文好.. 09/27 18:18
推 flysonics:"被殺的"自己都沒跳出來 就有人忙著幫忙找"貼標籤"的 09/27 18:27
→ flysonics:我不得不承認 這個是超有趣的情況 XDDDDDDDDDDDDDD 09/27 18:28
推 sadegg:如果被殺的想低調不行嗎? 一定要跳出來說"我被殺"才能處理똠 09/27 18:30
→ sadegg:這也是超有趣的現象不是嗎 09/27 18:32
推 flysonics:你又知道"被殺的"想低調了?? 誰跟你講想低調的?? 09/27 18:32
→ sadegg:不想表明立場本身就是想要低調了 09/27 18:33
→ flysonics:人都還沒摸著邊就都幫人家想好了 果然是立場優先XD 09/27 18:33
→ sadegg:呵呵這樣就立場優先攸 可真好玩 09/27 18:34
→ flysonics:那是根本就不覺得自己被殺啊 偏偏旁邊有人在一旁喊疼啊 09/27 18:34
→ sadegg:呵呵你不也先幫人想好了 果然是立場優先阿 09/27 18:35
→ flysonics:至少我可沒幫人貼標籤 有人可是連標籤都印好了呢 09/27 18:36
→ sadegg:真的嗎? 09/27 18:37
→ flysonics:S大想說什麼呢?? XDDDDDD 09/27 18:37
→ flysonics:連貼標籤的都找好了 這感覺真棒 09/27 18:39
推 sadegg:第一如果事件屬實 這可不可以受公論呢?如果可受公論 就算當 09/27 18:40
→ sadegg:是人不願出來說明 就不見得沒這回事吧.. 09/27 18:41
→ sadegg:所以你說當事人沒出來說明 就說有人忙著找標籤 這不也是在 09/27 18:41
→ sadegg:貼標籤嗎? 09/27 18:42
推 flysonics:當然 所以現在公論就是我與你啊 我們不是在討論嗎?? 09/27 18:41
→ flysonics:那w大沒去找第一手報導就說中時貼標籤 算不算是貼標籤呢 09/27 18:43
→ sadegg:如果事件的存在與否只在於當事人有無出來澄清 那也難怪最近 09/27 18:43
→ flysonics:事件的存在跟事件的解讀是兩碼子事啊 S大不用混為一談XD 09/27 18:44
→ sadegg:的新聞都可以亂搞一通了 反正先說了先贏 你沒出來否認就算 09/27 18:44
→ sadegg:默認 09/27 18:45
→ flysonics:事件的存在跟事件的解讀是兩碼子事啊 S大不用混為一談XD 09/27 18:45
→ flysonics:那請S大告訴我 你在這篇報導裡看見什麼事實?? 09/27 18:45
推 sadegg:事件的解讀跟事件的存在是兩回事??????? 09/27 18:47
→ sadegg:也就是說事件的解讀可以不管事件的存在與否囉XDDDDD 09/27 18:50
推 flysonics:請S大告訴我 你在這篇報導裡看見什麼事實?? 09/27 18:50
→ flysonics:這件事確實存在啊 S大想說什麼呢?? 09/27 18:51
→ sadegg:事件的解讀至少必須根據基本的事件的存在才能解讀吧 09/27 18:51
→ flysonics:同意 所以呢?? 這件事本來就存在啊 09/27 18:52
→ sadegg:如果事件的解讀可以不必根據事件的存在 那跟中國時報報導游 09/27 18:52
→ sadegg:那篇有什麼兩樣呢? 09/27 18:53
→ flysonics:所以S大想說什麼呢? 這件事本來就存在啊? 09/27 18:53
→ flysonics:我從頭到尾都沒否定它存在 我否定的是某人的解讀 09/27 18:53
推 sadegg:我沒想說什麼 我想說的都在上面了 09/27 18:56
→ flysonics:那就是摟 你討論的跟我討論的根本就不一樣啊XD 09/27 18:56
推 sadegg:如果你是這樣解讀的話 無所謂 反正我可以不跳出來說什麼 09/27 18:58
→ waynedd:那你沒去找第一手報導就說我貼中時標籤 算不算是貼標籤呢? 09/28 08:48
推 flysonics:先把質疑丟出來的當然有義務將完整證據提出吧?? 09/28 16:29
→ flysonics:我說你殺人 然後要你自己去找你沒殺人的證據?? XDDDDD 09/28 16:30
→ waynedd:所以你去找到第一手報導來反駁這篇的報導錯誤了沒??都提出 09/28 17:11
→ waynedd:質疑這篇報導先的..有無提出完整證據駁斥這篇報導錯呢?? 09/28 17:12
推 flysonics:我倒是要反問 幫這篇報導背書的你 有去找第一手報導了嗎 09/28 17:45
→ flysonics:不去尋找原始報導 就盲目相信單方面的講法 然後有人質疑 09/28 17:45
→ flysonics:你證據不足 又要質疑者幫你擦屁股 這樣真的好嗎?? 09/28 17:46
→ flysonics:前提在先 我可是看過那份採訪 可是我不想幫別人擦屁股 09/28 17:47
→ flysonics:你覺得中天下標題有貼標籤 就請你拿出原始報導來 09/28 17:49
→ flysonics:而不是"經過自由報導的"中天報導 09/28 17:50
→ waynedd:"先把質疑丟出來的當然有義務將完整證據提出吧"."有人質疑 09/28 17:52
推 flysonics:是誰先質疑中天的標題有貼標籤的?? 可不是我喔? 09/28 17:54
→ waynedd:".不知先提出質疑的"有人"願不願遵守這樣的要求提出證據?? 09/28 17:53
推 flysonics:真好笑 我就是質疑你證據不足 難道我還要幫你去找證據?? 09/28 17:56
→ flysonics:自己覺得認同的東西就多負點責吧 09/28 17:57
→ waynedd:質疑的自由有去採訪兩方..既然你認為自由採訪後寫的有問題 09/28 17:56
→ waynedd:怎麼卻不敢為自己提出的質疑多負點責呢??勇敢一點.. 09/28 17:57
→ flysonics:我不是質疑自由有問題 我是質疑你證據不足啊 w大 09/28 17:58
→ flysonics:再說一次 我質疑你證據不足 有聽到了嗎??? 09/28 17:59
→ flysonics:連這篇報導都貼了怎麼不去找原文讓大家比對一下呢?? 09/28 17:59
→ flysonics:還是你就寧可盲目相信"自由" 那也是你的自由啊 09/28 18:00
→ flysonics:記者要做公正報導也知道去找事件的兩造吧?? 09/28 18:01
推 flysonics:要評論別人公不公正前要不要也去找找事件的兩造呢? 09/28 18:13
→ waynedd:"先把質疑丟出來的當然有義務將完整證據提出吧"..相信你一 09/29 11:08
→ waynedd:定很願意依據這個標準行事..如果你達不到自己立的標準..你 09/29 11:09
→ waynedd:不就犯了"我說你殺人..然後要你自己去找你沒殺人的證據??" 09/29 11:13
推 flysonics:還是老話一句 我質疑的是你證據不足 09/29 12:10
→ flysonics:我的證據就是在這裡我並沒有看到引起爭論的報導 09/29 12:10
→ flysonics:那你要不要提出最原始的那篇報導來反駁我啊?? 09/29 12:11
→ waynedd:"在這裡我並沒有看到引起爭論的報導"跟質疑我"證據不足"有 09/29 13:28
→ waynedd:任何關聯嗎?這還是犯下"我說你殺人..然後要你自己去找你沒 09/29 13:29
→ waynedd:殺人的證據?"..有人證據是"因為我沒看到XX所以你就OO"的?? 09/29 13:31
推 flysonics:你要更充份的證據可以啊 我知道是有那麼一份原始報導在 09/29 20:12
→ flysonics:所以我希望證據不足的你將原始報導一併提出 要不要我順 09/29 20:13
→ flysonics:便將中天那天的時間表貼給你看?? 09/29 20:14
→ flysonics:就說了你證據不足了 有新證據在那就有人不敢拿出來 09/29 20:14
→ flysonics:勸你一句 與其在這裡詭辯不如早點去找原始報導吧 09/29 20:15
→ waynedd:所以你以上的話.跟"我說你殺人..然後要你自己去找你沒殺人 09/30 08:53
→ waynedd:的證據"有啥兩樣?還是這個標準是要求別人不是要求自己的?? 09/30 08:54
→ waynedd:有這樣雙重標準的讀者..也難怪有這樣雙重標準的媒體存在.. 09/30 09:03
推 flysonics:w大壓根忽視我的證據XD 我的證據就是有這麼一個原始報導 09/30 13:01
→ flysonics:在啊 難道w大要否認我所提出的這個證據嗎?? 09/30 13:02
→ flysonics:還有 與其扣人家雙重標準的帽子 還是快去找資料吧 09/30 13:02
→ waynedd:你的證據是"有這麼一個原始報導".這可以證明你質疑我"證據 10/02 16:41
→ waynedd:不足"?所以"有看過兇案現場就可以說我說你殺人"?然後"見過 10/02 16:42
→ waynedd:兇案現場"就是指責"他人殺人的證據"?自己無法做到自己提出 10/02 16:52
→ waynedd:的標準..而卻拿這個標準四處要求他人遵守..這真是"非"雙重 10/02 16:58
→ waynedd:標準的緊呀..你說了這麼多話..卻還是不見妳提出中天的報導 10/02 16:59
→ waynedd:來反駁自由是不是報導錯誤..那還真是該說像是指責台灣媒體 10/02 17:00
→ waynedd:翻譯外電錯誤的網友..居然還傻傻的去找出外電元文來跟國內 10/02 17:02
→ waynedd:媒體的報導內容比對..真該只要說"我可是看過那份採訪"就可 10/02 17:04
→ waynedd:這麼聰明的說詞怎麼多數人都沒寫過.. 10/02 17:05
推 flysonics:哈哈哈 提出有事證存在的是證人的身份 要親自去查這些事 10/05 18:34
→ flysonics:證是否存在的才是提告的檢察官的責任啊 難道每個被害人 10/05 18:35
→ flysonics:的嫌疑犯都要親手將自己沒有加害的證據奉上嗎??哈哈哈 10/05 18:36
→ flysonics:站的位子不一樣 本來標準就不一樣 可惜就是有人愛迴避自 10/05 18:37
→ flysonics:己指責者的責任啊 10/05 18:38
→ flysonics:另: 多數人都沒寫過是因為之前沒有人沒責任心到沒拿出原 10/05 18:38
→ flysonics:始報導啊XD 偏偏這裡就有一位 那我有什麼辦法呢 唉 10/05 18:39
→ flysonics:你都晚了一天才回 我還以為你去找原報導了呢 原來還是沒 10/05 18:40
→ flysonics:找到是吧?? 還是根本就拿不出來呢??? 哈哈哈哈 10/05 18:40