推 blanki:我是希望如果有把握或有證據的東西.應該不要用"據了解"之類 10/02 01:21
→ blanki:的說法，畢竟有些"據了解"的文章都跟辦案有關，非常討厭@@ 10/02 01:21
→ achu520:看新聞真累=______=: 10/02 09:37
※ 引述《laechan (眼鏡男)》之銘言：
: ※ 引述《blanki (超級Q的)》之銘言：
: : 拜託，不要以據了解來當作自己鬥爭政黨或是政治人物的工具，
: : 讓檢調專心的辦案，
: : 不要藉由”據了解”到處亂放話。
: : http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/29/today-p1.htm
: 不要逢自由必反。(太明顯了)
這裡我道歉。
: 「據了解」、「據指出」、......這些並不是做為評判一篇報導
: 是否為「亂放話」的依據。
這裡是我要申明的。(也就是不要逢「據了解」必反)
: 重點在於那些東西之後所接的，到底是記者採訪後有憑有據的報
: 導，亦或者是記者自己想像推理出來的。
: 不可否認，自由的報導並非完美的，然而更正確一點的說法是，
: 沒有一家報社的報導是完美的，這意思就是說，「看報紙盡量別
: 只看一家」。
blanki 很熱心地整理了許多新聞的「據指出」、「據瞭解」
部份，但是就結論來說，我必須要說，以我兩年來幾乎每天
都同時看兩種報紙(最常是自由+中時、蘋果+自由、中時+聯
合、蘋果+聯合，通常與早中餐去哪裡吃有關:p)的經驗，這
些詞幾已變成記者們的慣用詞。
(意思就是報導or特稿中就是會想要寫這些詞進去)
既然變成慣用詞，探討這些詞被引用的數量就不太具有意義
，重點仍是接在這些詞之後的東西，敝人整理三大重點...
1)是不是記者道聽塗說來的(也就是未經採訪只聽傳聞就寫)
2)是不是記者自己推理出來的。
3)是不是記者為了要誤導、愚弄閱聽大眾而寫的。
(這個最常被用在「標題」)
這些是在看報時要時時提醒自己的，尤其要記得，一篇新聞
報導「常常不是百分之百照事實去寫的」，因此除了不要全
信之外，最好能看一下其它報社的報紙or電子報，做個比較
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.2.23
※ 編輯: laechan 來自: 61.225.2.23 (10/02 00:12)