Re: 自由玩弄文字！？

[blade49 (壞人)]

這樣吧...怕你不太明白你的問題在哪裡,我就一步一步說給你聽好了


※ 引述《eddienakajim (有時會扣到縫線的指叉球)》之銘言：
: 剛剛看了一下李登輝對於機密外交的報導
: 自由有玩弄文字誤導讀者的嫌疑
: 自由的連結
: http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/oct/5/today-fo7.htm
: 內文提到
: 李登輝坦承有秘密外交
: 李前總統在訪談過程中強調，阿扁時代的國務費如何操作，他並不清楚；
: 不過，機密外交的部份，他的時代已經有了，其中，有一件秘密外交工作，
: 因簽有長期契約，「有交接給陳水扁」。
其實這樣擷取文章有失工允,當時我也被你誤導
不過當時趕課堂並沒有看自由原文就也不知道他到底在說什麼
現在我們來看看
"高檢署查緝黑金行動中心檢察官陳瑞仁昨天證實，上月十五日曾赴「鴻禧山莊」訪談前總統李登輝，查證總統陳水扁提出的秘密外交說法。據悉，李前總統表示，總統府確實長期從事秘密外交工作，部份因具延續性，政權轉移之際，已交接給扁"
裡面很清楚的寫到"秘密外交"但無提到"國務機要費"
如果你看完第一段,縱使看到下幾段太快真的一時被誤導
總會覺得第一段怪怪的吧,現在我們在來看下幾段有沒有問題
"陳瑞仁昨天指出，訪談李前總統主要有兩目的，第一、了解李前總統任內國務費實際運用情形，第二、查證陳水扁總統指「秘密外交有延續性」說法是否屬實"
這是大前提,如果你連這段也不想看,那我也不好意思說什麼
他說的是這次訪問主要就是有這兩任務,至於這兩任務有無交集,自由並沒有指出來說有
我們在來看看原PO說的有問題的一段
"據悉，李前總統在訪談過程中強調，阿扁時代的國務費如何操作，他並不清楚""；不過，機密外交的部份，他的時代已經有了，其中，有一件秘密外交工作，因簽有長期契約，「有交接給陳水扁」。訪談過程中，李前總統也感嘆，台灣外交處境真的很困難，為了突破，才有所謂的秘密外交工作。"
我用第一引號作part1,第二個引號作part2
part1清楚說到他根本不知道扁如何操作機要費
part2也說有"機密外交",才是他交接給扁的部分
從頭到尾並無牽涉文字遊戲,更用分號代表二事不同,請問遊戲在哪?
: 調查秘密外交是起因於國務機要費被挪用到秘密外交上
: 於另外兩報上，李前總統坦言其任內未曾使用國務機要費於秘密外交上(連結附於文末)
: 但以自由時報的文字運用方式
: 會誤導讀者把目前偵辦陳總統的秘密外交經費來源脫鉤於國務機要費
: 並且讓讀者對於李前總統的談話內容誤導到"國務機要費內有秘密外交的經費"
: 此可稱的上是"文字的巧妙應用"啊！
: 另兩報的連結
: http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/3546636.shtml
: 李登輝：機密外交不必用國務費
: http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20061005&Sec_ID=5&Art_ID=2935182
: 檢訊李登輝比對扁證辭
: 李證稱機密外交從未用機要費
另外這篇是我要大力讚賞的,完完全全與原PO不同,為何?
"一個政治人物是否清廉，不是用其外表、出身、背景、好惡來品評，人性的弱點是超越
地域族群的，因此不分藍綠，透明是最上策。有人看陳水扁「全都露」很興奮，有人也
要馬英九「全都露」才甘願，這些心態都失之褊狹病態；進步的國家根本不應容許有人
可以躲在陰暗角落，政客的手腳是否清潔，就讓司法盡快全都查清楚。"
文中清楚提到不能有一直比爛,也就是要別人也公開才能定罪
我們要的是全面清廉,也要我們靜待司法
何錯之有?
本來我這篇文章也是想說自由也會有糟糕的時候,不過當看完全文以後發現鮮少有
"據說""據推論"
都是有名字的人
總比據氏家族好太多了吧
然後你把其他家當作reference,當我們也用同樣標準質疑他們時你又似乎非常相信他們
直呼自由玩文字遊戲
我說過了,如果李前總統真的有說過,那玩文字遊戲的不再是自由
而是你提出來足作以reference的媒體了
所以這篇報導透明清楚到不是全對就是全錯
全錯當然指的是報導中的人物根本沒說過這些話
不過你也要提出相當的證據才行


總算看到一篇重大新聞據氏家族不必再次聚會
造假不可能用"因為是據說,more or less馬馬虎虎不確定"搪塞
要負起完全責任
那原PO到底想說什麼呢?
我希望原PO能夠出來再詳細解釋一下

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.101.10
※ 編輯: blade49         來自: 140.112.101.10       (10/05 18:57)
推 salonshiboo:生病動物只有聯合中國蘋果才叫優質
推 CTHsieh:這篇分析得也頗有道理....大家參考參考~~
推 mariny:自由這篇文章，所有的轉折全都是據家人說得呀...
→ blade49:我就說拉,不是全對就是全錯,只要你有本事證明他錯,你就
→ blade49:出名了...我要讚揚的是"幾乎沒有據是家族"(文章裡)
推 mariny:要證明據家人說得都是錯的？媒抗都是這樣做的嗎？
→ blade49:這樣就沒馬虎的空間...和一般我們批評的報導有別
→ blade49:你錯了,我要的是"有本事你就把人的姓名都打出來"
→ mariny:...好吧。媒抗的自我要求真的非常高
推 salonshiboo:就說了生病動物只有聯合中國蘋果才叫優質聽不懂嗎
→ blade49:不要什麼都"據說"阿是據誰說?然後錯就有理由搪塞
→ mariny:我打不出來，雖然自由時報也打不出來，不過我錯了
→ salonshiboo:吃大便吃到聽不懂人類的話了嗎
→ blade49:像這樣只要一封信問問陳瑞仁和李登輝不就得了
→ mariny:現在在報導裡到處都是據氏人的是自由時報吧？
→ blade49:"華府小女孩"你要我問誰= =
→ mariny:所以媒體寫據氏，鄉民應該寫信問陳瑞仁有沒有這回事？
→ blade49:兩個"據悉",then?
→ blade49:你起碼看的出來敢寫別人姓名有擔當很多
→ blade49:錯了當事人是會抗議的!像所謂據是家族就是因為根本死無對
→ mariny:六段的文章，兩個據悉，一個據了解。全文的論據惟此
→ blade49:證,根本不會有人跳出來抗議,懂嗎?
→ mariny:媒抗一直採用這種標準嗎？其他朋友也是？只要有人名就行？
→ blade49:人名都出來了阿?那我問你你還希望要什麼?
→ blade49:那不然你可以說說你要怎樣的標準?
→ mariny:我希望文章的立論跟依據不要靠據家人的發言。
→ blade49:你要搞清楚,據是家族是因為你可以在法庭上馬馬虎虎說不清
→ blade49:如果人名出來了,就沒有馬虎的餘地,他說一就是一,是二就是
→ blade49:二,寫錯是要吃官司的
→ mariny:所以我們找到據氏發言的正當性了。這樣當然也很好。
→ blade49:原來前總統和陳瑞人是據家人(筆記筆記)
→ mariny:大家都用這種標準，那也是批評媒體的一種標準。很好啊。
→ blade49:所以我說過這篇報導有膽到不是全對就是全錯,並無轉圜餘地
→ mariny:反正敘事都是據家人說的，還有真人墊背，這樣也很好
→ blade49:信用破產就是信用破產,不會有"你沒找到我說的那個人"
→ blade49:這種豪洨說法
→ mariny:媒體也不必查證。只要鄉民有查證的可能就沒問題。
→ mariny:反正批評有標準就好。往後希望大家都能用這種標準批評
→ blade49:你到底想要說什麼你就直說,我個人的文章請你不要牽拖到
→ blade49:這個板上的人
→ mariny:畢竟我還是第一次在媒抗看到這種標準。資淺勿怪
→ blade49:我已經跟你分析過這麼多種結果,這是會寫出紅衣小女孩不曾
→ mariny:牽拖啊？扣帽子很好玩嗎？我在問批評媒體是否都是用這標準
→ mariny:又是誰在跟紅衣小女孩比較？我嗎？
→ blade49:擔過的風險,他說的都是有實在的人,我真的不清楚你的意思
→ mariny:我說過了，有標準就好。接下來當然就是繼續批評。
→ blade49:那你總該看出來層級不一樣吧,你真的了解為何據是家族被討
→ blade49:厭的原因?
→ blade49:"媒抗都是這樣做的嗎？"還說沒有
推 kulama:說真的沒原po這樣講還真被他唬過了
→ mariny:我只看得出來以往批評據氏發言的，好像都沒有用過你的標準
→ mariny:如果有，那當然就很好。
→ blade49:也許我才疏學淺,真的有出錯,但你可以明指,這篇文章是我個
→ kulama:據悉完還真的都有可查證人名
→ mariny:何必用陰謀論影射我？"想說什麼就說出來"?
→ blade49:人作為,為何要講到媒抗版的其他朋友身上??????
→ mariny:設立標準，可不是一個人的事情，要說牽拖我也無所謂
→ blade49:很簡單阿,你一直在暗諷我,然後以我個人行徑批評媒抗版
→ kulama:可是這也只是原po的標準啊 把他變成全板的可是m兄
→ blade49:的板友的作為,還是要我把你的推文一條一條抓出分析?
→ mariny:那真是抱歉。我說的是，以往沒見過你的標準，若大家都同意
→ kulama:版上所有的人看到這篇文也要想一下吧  比較一下差異
→ mariny:我自然就會理解。
→ blade49:所以真的不要太快作結論,在這版我並不是神,也不是版主
→ mariny:如果不必有標準，或標準浮動，仍然是一種批評方式。
→ mariny:不是神，至少是參與媒體批評的人吧？
→ blade49:我真的沒能力,也沒擔當代表這個版
→ mariny:沒人要你代表。
→ blade49:所以拉,我有錯,你就明說,說我哪裡錯,在改進,就皆大歡喜
→ mariny:對錯不需要二分。批評的方法形式有不同，不見得有對錯
→ blade49:但是冷嘲暗諷,卻不能達到這目標,我在批人的時候
→ mariny:我問的是大家是否接受用你的標準來批評，不是你有沒有錯
→ blade49:常常列點讓對方知道我不滿在哪裡,至少這樣不會有諷刺問題
→ blade49:還有更糟糕的反串問題= =
推 mariny:那，沒有問題就好。
→ mariny:我翻了一下文章，可能是我語氣不好。非常抱歉。
→ blade49:老實說我是因為這句"媒抗都是這樣做的嗎？"暴青筋
→ blade49:反正我這個人就是很龜毛,就拜託大家稍微配合一下囉
→ blade49:我不把"何錯之有"到"reference"這段刪掉
→ blade49:用意是為了讓大家警惕"寫文要計算確實",不是為了誤導大眾
→ blade49:"自由不玩據氏家族"的假象喔(詳情請看下一篇)
推 allenmu:或許ma大可以將除了blade大以外的板友的文章拿出來檢視一ꐠ
→ allenmu:下,看是不是都沒照此標準,不然我不知你在酸啥?照我看來,跟
→ allenmu:blade標準相同的很多阿
推 idyllic:mariny同學，感覺你的邏輯怎麼跟2100之類的一樣  XD
推 flysonics:我倒覺得比較像大話新聞之纇的呢 XD
推 mariny:XD