Re: 自由玩弄文字！？

[dannyxx (故地重遊)]

（文長恕刪）
: part1清楚說到他根本不知道扁如何操作機要費
: part2也說有"機密外交",才是他交接給扁的部分
: 從頭到尾並無牽涉文字遊戲,更用分號代表二事不同,請問遊戲在哪?
其實要說是文字遊戲也說不上，但說實在 自由是有固有立場的（中性詞，無貶意）
他在文字頡取上，做了些工夫，避重就輕，讓閱聽人產生自由想要的觀感。

1.陳瑞仁到鴻禧山莊　向李登輝求證二件事
　（ａ）李登輝任內時　國務機要費使用情況（即使你說的ｐａｒｔ　１）　　
　（ｂ）查證陳水扁總統指「秘密外交有延續性」說法是否屬實。（即是你說的
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｐａｒｔ　２）

2. a點跟b點 自由大概都是忠實報導 沒有問題

3.重點來了 關鍵的一點 就是自由有技巧性地 忽略了陳登輝曾說過「他擔任總統時因
  有國安局編列的奉天、當陽等專案經費可供運用，因此，秘密外交工作不會動用到
  國務機要費」(中央社有報導,自由忽略掉)
  看到了嗎? 這才是關鍵性的說詞。因為這句話，才是連繫a跟b的重要關連。

4.我用白話重組一次案情: 李登輝任內確實有秘密外交情況,而且部份的外交任務
  延續到阿扁總統繼續執行,以上為止,沒有問題。

  問題來了，李登輝坦承 他總統任內有奉天、當陽專案預算,負責秘密外交的支
  出，不需要動用國務機要費 這部份自由取巧性地以「阿扁時代的國務費如
  何操作，他並不清楚」這句交待 迴避重點 造成通篇不同觀感的關鍵。

5.總結: 自由沒有玩字遊戲，報導手法算是ok。要抓毛病的地方，就是他是以既定立場
  ，透過文字的頡取，技巧性地重點頡取他想要的資料，並忽略他不想要的資料，營造
  出一個他想要的觀感。
 (關於觀感及既有立場,在自由這篇報導的尾段部份可看出明顯的差異)

6.以上的批評,都是各大報章的通病,並不是自由獨有。但令人垢病的是,自由
  故意忽略那部份,太明顯了。也造成了他沒有對事件全面報導的缺點。明顯是
  政治取向過於鮮明。

以下我再提供東森的連結 可互相比較:
東森:
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061004/17/4wph.html
自由:
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/oct/5/today-fo7.htm

ps.我批評自由的論點，同樣適用於其他媒體，如聯合、中時、東森
   不過既然這篇在討論自由，我就只講自由。
--
   我也是帶有政治色彩的(泛藍),不用諱言,但經上次有某A去政治版搜我的低細
   再幫我分顏色,再說我叵心可測。我是以事論事,有問題請針對我的文章,我歡
   迎理性討論。我既然來到媒亂版,就只說媒體,只講媒體。謝絕政治魔人騷擾。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

: : 調查秘密外交是起因於國務機要費被挪用到秘密外交上
: : 於另外兩報上，李前總統坦言其任內未曾使用國務機要費於秘密外交上(連結附於文末)
: : 但以自由時報的文字運用方式
: : 會誤導讀者把目前偵辦陳總統的秘密外交經費來源脫鉤於國務機要費
: : 並且讓讀者對於李前總統的談話內容誤導到"國務機要費內有秘密外交的經費"
: : 此可稱的上是"文字的巧妙應用"啊！
: : 另兩報的連結
: : http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/3546636.shtml
: : 李登輝：機密外交不必用國務費
: : http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20061005&Sec_ID=5&Art_ID=2935182
: : 檢訊李登輝比對扁證辭
: : 李證稱機密外交從未用機要費
: 另外這篇是我要大力讚賞的,完完全全與原PO不同,為何?
: "一個政治人物是否清廉，不是用其外表、出身、背景、好惡來品評，人性的弱點是超越
: 地域族群的，因此不分藍綠，透明是最上策。有人看陳水扁「全都露」很興奮，有人也
: 要馬英九「全都露」才甘願，這些心態都失之褊狹病態；進步的國家根本不應容許有人
: 可以躲在陰暗角落，政客的手腳是否清潔，就讓司法盡快全都查清楚。"
: 文中清楚提到不能有一直比爛,也就是要別人也公開才能定罪
: 我們要的是全面清廉,也要我們靜待司法
: 何錯之有?
: 本來我這篇文章也是想說自由也會有糟糕的時候,不過當看完全文以後發現鮮少有
: "據說""據推論"
: 都是有名字的人
: 總比據氏家族好太多了吧
: 然後你把其他家當作reference,當我們也用同樣標準質疑他們時你又似乎非常相信他們
: 直呼自由玩文字遊戲
: 我說過了,如果李前總統真的有說過,那玩文字遊戲的不再是自由
: 而是你提出來足作以reference的媒體了
: 所以這篇報導透明清楚到不是全對就是全錯
: 全錯當然指的是報導中的人物根本沒說過這些話
: 不過你也要提出相當的證據才行
: 總算看到一篇重大新聞據氏家族不必再次聚會
: 造假不可能用"因為是據說,more or less馬馬虎虎不確定"搪塞
: 要負起完全責任
: 那原PO到底想說什麼呢?
: 我希望原PO能夠出來再詳細解釋一下

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.127.149.225
推 mdm:東森的其實是採用中央社的內容....
→ mdm:自由報導是為了加強且偷渡前一天灌輸給讀者的事情....
推 dannyxx:恩 有道理 我倒是沒留意自由的報導有延續性
※ 編輯: dannyxx         來自: 221.127.149.225      (10/05 21:04)
推 hercales:李前總統的話只能表示他當時的作法，並不能完全套用
→ hercales:因此自由時報的說法算是比較保守的，當然跟他本身的立場
→ hercales:也是有些關係的
推 blade49:所以要打自由要打對地方,像是我剛剛忽略掉的"眾多據說"也
→ blade49:是很好的打擊點= =但說到玩文字遊戲卻是很難令人接受
推 dannyxx:本來就說自由沒文字游戲 我點題跟總結都這樣說呀
→ dannyxx:╮(﹀_﹀")╭
→ dannyxx:重點在第5,6點 這個案有點像之前林濁水控訴的差不多 林的
→ dannyxx:說話 播一些 媒體自己吃掉一些 觀感可以差很遠
推 CDRW:自由的立場一向是挺李>>>挺扁,不可能為了扁去抹李
推 dannyxx:沒人抹李吧 我只是覺得將國務機要費跟秘密外交的關連 刻意
→ dannyxx:淡化罷了
→ dannyxx:更正 應該說 自由沒有抹李吧
推 Jarry:這一系列討論都蠻用心的  推