噓 salonshiboo:頭噓 10/29 15:19
噓 wetteland:寫搞笑反諷文不行喔XD 10/29 15:21
→ dannyxx:命題實錄=搞笑反諷? 說我中文修養不好嗎? 10/29 15:25
→ hirokofan:這....看完之後我笑了.... 10/29 15:26
噓 igarasiyui:哈哈 作者是伎者嗎？這篇是新聞嗎？和霉抗關係？ 10/29 15:26
噓 wetteland:李筱峰是記者嗎？這擺明就跟你說是創作，你看不懂喔 10/29 15:27
推 dannyxx:樓樓上是認為這裡不能批媒體 ?專欄作家不代表報章? 10/29 15:28
推 lilneige:這應該只能算是副刊..而不是新聞報導 10/29 15:30
→ dannyxx:文史工作者 在別板認為是真的呢 還加注好一段 該不該相信 10/29 15:30
噓 wetteland:論壇刊他人創作有哪裡錯誤,除非報社亂改,不然要批啥 10/29 15:31
→ dannyxx:文史工作者? 10/29 15:31
推 lilneige:所謂的副刊 專欄 也就是名嘴愛說啥就說啥的地方 10/29 15:33
→ lilneige:雖然是媒體的一部份 但標題以打是小說...就輕鬆看待吧 10/29 15:33
→ lilneige:又不是故意捏造誘導 讓大家以為假的是真的 真的是假的 10/29 15:34
→ lilneige:關鍵字你都標起來了阿..:D 10/29 15:35
→ dannyxx:我只是質疑 命題用錯了 他寫的是實錄 內容卻是嘴砲 10/29 15:36
噓 tinmar:明明是創作諷刺 卻當成新聞看待 原PO水準有待加強 10/29 15:37
→ tinmar:自由有很多新聞缺點可供抓包 但原PO抓錯地方了 10/29 15:39
→ dannyxx:標題我都打了"自由專欄" 專欄寫的是如此低俗 就不能批評? 10/29 15:39
→ dannyxx:所以我就不能批評專欄就對了 10/29 15:40
→ tinmar:無聊 這很稀奇嗎? 給我報報沒看過嗎? 10/29 15:41
→ dannyxx:原來我的批評是無聊 10/29 15:42
推 tinmar:既然是諷刺創作 10/29 15:45
→ tinmar:你拿"實錄信不信由你以上情節純屬巧合"批評 自然無聊 10/29 15:47
→ tinmar:你推文裡批此專欄低俗 你倒是可以就此論述此專欄如何低俗呀 10/29 15:50
推 dannyxx:我批他也是為他好 專欄作家還是大學教授 當然作事要嚴謹一 10/29 15:51
→ dannyxx:點 命題寫"蔣介石專訪實錄" 不明就裡的人 還以為是歷史專 10/29 15:53
→ dannyxx:訪的真實紀錄 10/29 15:54
→ dannyxx:當然啦 認為我是龜毛就當我沒說吧:) 10/29 15:55
→ HYL: 這篇擺明了就是要反諷另兩小報「拿小說創作來當專訪」的不實 10/29 16:00
→ HYL: 報導，拿這點來批，只能說你看不懂他在諷刺人 10/29 16:01
推 maxlovesviva:喵的,明明就超好笑... 幹麻噓阿XD 10/29 16:04
→ dannyxx:對嘛 明明告訴大家在看靈異趣文 大家那麼大反應幹麼XD 10/29 16:05
噓 graciehunter: 10/29 16:11
噓 ktblast:你對李教授在自由的專欄一無所知..才會這樣的反應和標題 10/29 16:14
噓 fotofolio:d先生學馬小九裝可愛 10/29 16:16
噓 acpr:d先生智慧太高 PO這篇文讓大家不知所措? 10/29 16:18
→ going70:滿好笑的...反諷意味很高.... 這篇會有人當真???? 10/29 16:22
推 dannyxx:所以大家的結論是專欄作家諷刺文不能太認真嘛 批評他也是 10/29 16:22
→ dannyxx:多餘 10/29 16:24
→ dannyxx:有吧 某文史工作者 XD 10/29 16:25
噓 HYL: 看了你的回應，補噓一下。批評「諷刺文在諷刺」，你是報紙看 10/29 16:31
→ HYL: 太多，邏籍觀亂掉了是不是 10/29 16:31
推 dannyxx:這不就反映了新聞媒體 就是要人看爽的 不用求真 求實 專欄 10/29 16:31
→ dannyxx:作家努力寫一些大家看了會笑的文 而不是你需要知什麼 而是 10/29 16:32
→ dannyxx:你想看什麼 那麼大家就不用強求媒體的數質了 10/29 16:33
噓 ktblast:1.自由刊登這樣的諷刺文沒啥問題2.李教授又不是記者和媒體 10/29 16:40
→ ktblast:所以建議你還是把對文章的政治歧見放到政黑而不是媒抗 10/29 16:40
→ Kazamatsuri:依照這篇的推文情況 我猜會有某人又來抹綠這個板？ @@ 10/29 16:42
推 dannyxx:諷刺文的營養在那 除了笑一笑 知道了馬很好笑 你還得到什묠 10/29 16:46
→ dannyxx:麼 如此沒要求 我是沒差啦 不貼這也沒關係 我又不會少塊肉 10/29 16:47
推 kvankam:李：獒犬 蔣：馬小九 10/29 16:50
推 dannyxx:奉勸一下 有人來抹綠 也是要找著力點的呀 本篇我就只看到 10/29 16:51
→ dannyxx:媒護版的特色 沒看到媒抗的意義 10/29 16:52
噓 chouhen:你的程度可真高竿啊 10/29 16:54
→ dannyxx:我指的是推文內容 言盡於此啦 話不投機 886 哈 10/29 16:55
→ rookiecop:原po看的是"李筱峰專欄"啊，不然還會是啥? 10/29 16:56
噓 Cosmoswalker:想找自由的碴又不肯下功夫，搞笑哦 10/29 16:56
推 svg:好奇怪喔 既然噓文的這麼認為 那上幾篇批新聞夜總會是????? 10/29 17:30
→ svg:既然副刊不是新聞 新聞葉總會也不是報導新聞阿 10/29 17:31
噓 fotofolio:唉.找碴找到作家專欄來. 是自由的水準太高. 還是找碴者 10/29 17:31
→ fotofolio:無能？ 10/29 17:32
噓 salonshiboo:最不要臉的是生病動物還一搭一唱推了起來 10/29 19:11
噓 wetteland:答覆svg：正如同本板不會檢討大悶鍋一樣。 10/29 19:18
噓 ludmina:該檢討的應該是閣下的智商吧 10/29 19:57
→ flysonics:題外話 悶鍋的確是有被在此拿出來討論過 不過應不算檢討 10/29 20:23
→ flysonics:討論的文章從5705篇開頭 有興趣的版眾可以去看看 10/29 20:25
推 dannyxx:喔喔 問題沒答到 人身攻擊要出來了 我還等著看呢^^ 10/29 21:00
推 blade49:阿現在是不是讀者投書也要一並拿出來鞭阿? 10/29 22:03
→ blade49:"以上情節，純屬巧合"原PO是文章沒看完就急著要PO? 10/29 22:04
→ blade49:都已經說不是真的了如此見獵心喜要做啥?意義何在? 10/29 22:05
→ blade49:這樣要我相信d大不是雙重標準很困難也 10/29 22:06
噓 salonshiboo:又在偷補血了 10/29 22:31
噓 poiuytrewq12:這是一樁不禮貌的指控 10/29 22:35
噓 salonshiboo: 10/29 22:36
→ blade49:給f大,悶鍋為何會被提出來要不要監督我想5762可以給你滿意 10/29 22:42
→ blade49:的答覆 10/29 22:43
推 dannyxx:BL大 見你還會講一點道理 我就勉強多說一點吧 你認為見 10/29 22:47
→ dannyxx:臘心喜 雙重標準 就可見批媒不是這裡的所有人共通語言 10/29 22:49
→ dannyxx:其他人就不用多說啦 10/29 22:51
推 blade49:你可以先回答我這篇與"正當反媒"關係何在? 10/29 22:51
→ blade49:如果有道理我會跟著你一起批,但是出錯的話我會很為難 10/29 22:51
→ blade49:讓別人以為我不過就是"胡亂批""搞不清楚狀況""冤枉報社" 10/29 22:52
→ blade49:那反而我就不具有正當性了... 10/29 22:53
→ dannyxx:已經說過了 命題錯誤 內容缺營養 為諷而諷 應該知道六 10/29 22:52
→ blade49:還有批媒不是胡亂批,如果真的只是因為"欲加之罪,何患無辭" 10/29 22:53
→ dannyxx:國論吧 諷刺文若只是搞笑文 跟無厘頭文化有啥差別 10/29 22:54
→ blade49:那我們跟暴民有何區別? 10/29 22:54
→ blade49:可是那不是在"自由廣場"??如果你認為我們應該連"讀者投書" 10/29 22:55
→ blade49:也一起批,那我就認同你的說法 10/29 22:55
→ blade49:你不知道有時候社論也是很沒營養(笑)如果你認為我們應該 10/29 22:56
→ blade49:連讀者投書一起監督我倒是沒意見(搓手) 10/29 22:57
推 dannyxx:讀者投稿也要經過抽選的 寫的太糟糕也波 當然責任在媒體 10/29 22:56
→ blade49:那好,以後建議大家可以好好監督各大報的讀者投書(笑) 10/29 22:58
→ blade49:因為我從沒監督過讀者投書因此我並不認為這有什麼不對 10/29 22:59
→ blade49:以後我會好好改進 10/29 22:59
推 svg:誰生病阿? 罵人的自己有病 10/29 22:59
→ blade49:努力協談了幾分鐘終於統整出大家意見的分歧點(欣慰) 10/29 23:00
噓 toast520520:謝謝指教 10/29 23:01
→ blade49:sXg先生可以先解釋一下閣下在KMT做的壯舉? 10/29 23:01
推 svg: 我在別版說什麼 你有干涉權嗎? 10/29 23:03
→ blade49:不過呢你說會講"一點"道理,然後又"勉強"跟我多說一點 10/29 23:03
→ svg:我覺得這有的人真的很怪 動不動就要人身攻擊 10/29 23:05
→ blade49:看來我和其他質疑你批投書的人在你眼中如此的非理性 10/29 23:04
→ blade49:完全不會想想"是不是意見出了分歧"馬上就下了"大部分人 10/29 23:05
→ blade49:非理性"的結論,如果你不認為自己用詞有誤我在此道歉我多麼 10/29 23:06
→ blade49:浪費你寶貴的時間,讓你心不甘情不願的討論 10/29 23:07
→ blade49:如果你承認用詞有誤的話你應該可以想見為何大家不會接受 10/29 23:07
→ blade49:你的意見了...回svg,是沒有,不過如果你肯"好好"的解釋你的 10/29 23:08
→ blade49:行為,我以後會用"理性討論者"的身分看待你,如果你覺得反正 10/29 23:09
→ blade49:我是多麼渺小的角色,你根本看不上眼,那就算了 10/29 23:10
推 svg:更何況我也沒說什麼阿 只是詢問一下別人此版的狀況 10/29 23:11
推 danieljaw:其實我並不贊成他變成另一個唐湘龍 10/29 23:12
→ svg:才發現原來是這種情形 但已經被某些特定人士.... 10/29 23:12
→ blade49:你自己回去看看你的推文吧... 10/29 23:13
→ blade49:因為你認為這種"人身攻擊"不叫"人身攻擊",大家才敢這樣 10/29 23:14
→ blade49:比喻你的,結果你完全不會想想你的問題在哪,馬上就說版眾 10/29 23:14
→ blade49:攻擊你,怪了,說是人身攻擊你不喜歡,說不是也不喜歡 10/29 23:15
→ blade49:規矩都你在定,還反覆不一,而且馬上就到他板說此版不理性 10/29 23:16
→ blade49:我不質疑你我質疑誰啊? 10/29 23:16
推 svg:重點是我沒攻擊任何人 但有人蓄意攻擊我 ok?? 10/29 23:16
→ svg:你倒是回答說我有先攻擊誰嗎? 10/29 23:18
→ blade49:社論很少在看...並不想管他:P 10/29 23:17
→ blade49:你說"這樣用"比喻"他人不算攻擊" 10/29 23:18
→ blade49:所以我們認為這樣"比喻"你也不算(很多人都有加"比喻"喔) 10/29 23:19
→ blade49:然後我又問"既然你不喜歡,為何又要別人接受?" 10/29 23:19
推 svg:問題是 你不能用這種邏輯 這樣要你是我 你不會覺得被攻擊? 10/29 23:20
→ blade49:請問一下誰的觀念先偏差? 10/29 23:20
→ svg:我只要你回我 我有沒有先攻擊板上的人 10/29 23:20
→ blade49:因為我希望你知道你的邏輯根本是錯的,什麼叫"比喻"就不是 10/29 23:20
→ svg:你看那篇推文 是有人先攻擊我 10/29 23:21
→ blade49:"人身攻擊"?如果你當時肯承認這種根本就是侮辱司法,這種 10/29 23:21
→ svg:我的比喻沒用來罵這裡的人 但你們用來罵我 就這樣 10/29 23:22
→ blade49:爛媒不值得護航,就不會引起如此大迴響 10/29 23:22
→ svg:所以你承認有人先對我人身攻擊吧 10/29 23:23
→ blade49:"可是"如果"噓文的是白目怎麼辦??????" 10/29 23:23
→ blade49:請問一下,按照你的邏輯,"如果"就是比喻嘛... 10/29 23:23
→ blade49:請問一下按照你邏輯,是否就不算"人身攻擊"? 10/29 23:24
→ blade49:不然,我也可以說你是幫東森總編輯"侮辱司法"的幫兇 10/29 23:24
→ blade49:你知道你說"這樣比喻不叫攻擊"的謬誤有多嚴重? 10/29 23:25
推 svg:我覺得那句話明顯是在說我 當然是攻擊 10/29 23:26
→ blade49:當然,我認為是不是人身攻擊,因為你的定義跟大家不同 10/29 23:26
→ svg:那你們就可以這樣攻擊別人喔? 10/29 23:26
→ blade49:所以我要先釐清...如果你願意承認那總編輯根本就是侮辱司 10/29 23:26
→ blade49:法,沒什麼"比喻不比喻",那我們的長談有了價值,我可以代替 10/29 23:27
→ svg:情況不同阿 他的情況是質疑 我是明顯被攻擊 真的不一樣 10/29 23:27
→ blade49:版眾跟你道歉,看你是要我PO版或怎樣沒問題(太誇張的不行) 10/29 23:28
→ blade49:何來不同?比喻只要加入了不適當的字眼,都會令聽者感到 10/29 23:29
→ svg:你們已經先入為主了阿 就認為他說的是真的是這樣 10/29 23:29
→ blade49:不舒服,你在氣的就是如此.想想幾個法官雍容的在家看著電 10/29 23:29
→ dannyxx:我用詞還不致於過當吧 基本上都只在用數行 點出問題 10/29 23:30
→ svg:那你們也不是司法 需要代替司法發言? 10/29 23:30
→ blade49:視,然後就看到那傢伙直接"比喻"他們蕩婦= =試問你是司法 10/29 23:30
→ blade49:人員,你會很高興?如果你認為這並不關己所以沒關係 10/29 23:31
→ dannyxx:分岐就是波人不同 就是我這篇並不算是嚴重錯失 不易為人 10/29 23:30
→ dannyxx:認同 就是這樣 10/29 23:31
→ blade49:你就活在自己的世界中吧...不要哪天被記者侮辱了,再怪我們 10/29 23:31
→ blade49:沒有提出這亂象= = 10/29 23:32
→ blade49:沒有過當?"文史工作者"我記得這在馬版不是多理性的字眼 10/29 23:33
推 svg:我是覺得你們最多就說不支持他的論點 用不著在那邊跟我嗆 10/29 23:33
→ blade49:通常某些人會因為這字眼否定該人所有言論 10/29 23:33
→ svg:我又不是他 嗆我也沒意思 10/29 23:34
推 dannyxx:文史工作者 是那個ｗ自稱文史工作者 他說話跟他在別板 10/29 23:34
→ blade49:而且你不會想要分清歧異點,就有"媒護版的特色"這種言論 10/29 23:35
→ dannyxx:做的事才是雙重標準 嗆他 會罵到其他人？ 10/29 23:35
→ blade49:那好吧,以後你的言論我就看看笑笑就算囉 10/29 23:36
→ blade49:你還是罵到人了阿...而且在沒有討論的狀況= = 10/29 23:37
→ blade49:而且"媒護版的特色"讓我感到很不喜歡 10/29 23:37
推 svg:先罵我的好不好 我反擊不行? 10/29 23:38
→ blade49:阿你就直接到其他版公然消遣,我反擊也不行? 10/29 23:40
噓 going70:廢話真多 10/29 23:40
推 flysonics:給B大 悶鍋被拿出來討論 我並不覺得是一件壞事啊 10/29 23:40
推 svg:我哪有消遣阿 我說的是實話阿 10/29 23:40
→ svg:這裡真的沒人管阿 10/29 23:41
→ blade49:我也不覺得是壞事,不?我覺得我提出來的那篇比較有切到重點 10/29 23:43
→ blade49:你偶而讓我也風光一下嘛XD 10/29 23:43
噓 igarasiyui:放血 10/29 23:45
→ blade49:喔,是阿,在別版說"一堆酸人,人身攻擊"重傷本版是事實阿 10/29 23:45
→ blade49:那我改天也來酸酸KMT和H P好了...反正也是事實嘛 10/29 23:46
推 svg:我那篇到底哪酸 你到是說說看 10/29 23:47
→ svg:真的有攻擊我 事實耶 10/29 23:48
→ blade49:kmt 16642閣下真是貴人多忘事 10/29 23:49
→ blade49:所以我也挑挑KMT的文章酸酸嘛...反正事實阿 10/29 23:50
推 svg:剛回顧該篇又看到你的推文 有涉嫌鼓動版友人身攻擊的傾向 10/29 23:50
→ svg:你倒是解釋一下 為何要這麼做? 10/29 23:51
→ svg:你沒回答我阿 我真的被攻擊 不是在酸 是事實 10/29 23:52
→ blade49:我說過啦...你對人身攻擊定義要清楚,並且一視同仁 10/29 23:52
→ blade49:哪有你可攻擊他人他人不能攻擊你這種歪理 10/29 23:53
→ blade49:那我酸KMT版也是根據事實阿... 10/29 23:53
→ svg:這個版對人身攻擊是需要定義板上使用者 不需要對外面吧? 10/29 23:53
→ svg:我到底先攻擊誰? 10/29 23:54
推 dannyxx:回ｂ大 或許我對岐異點的問題 有點疏失 但你能在一堆進 10/29 23:54
→ dannyxx:來放血的耐心跟他解釋 講道理？ 10/29 23:55
→ blade49:司法單位(可別說反正他們又不會看這個板這個歪理喔) 10/29 23:55
→ svg:所以你們代表司法單位? 10/29 23:56
→ blade49:阿你就跟他們一樣開始不討論不講理?最後還歸結出"護媒" 10/29 23:56
→ blade49:這種根本不嚴謹的結論?看到我就很想開始筆戰 10/29 23:56
→ blade49:所以我就說你活在自己的世界就好了,你根本不能一視同仁 10/29 23:57
→ svg:這就是你們要檢討的阿 動不動就要以人廢言 10/29 23:57
→ blade49:上面那行是回給svg的...別誤會了 10/29 23:57
→ blade49:沒有阿...我是以你那句歪理開始檢視你的所作所為 10/29 23:58
→ blade49:最好我以前就認識你啦= = 10/29 23:59
推 svg:我是說d大 不是我 10/30 00:00
→ dannyxx:恩恩 好吧 我認同你這一句 10/30 00:00
推 ancient0001:b大，辛苦你了<(_ _)> 10/30 00:02
→ blade49:哇...我的報告阿<囧> 10/30 00:06
推 svg:論點沒交集 掰掰 10/30 00:08
噓 salonshiboo: 10/30 00:09
噓 salonshiboo: 每月去一次 10/30 00:11
推 therookie:不要再批自由了啊 會採到一堆版友的痛腳 10/30 00:39
噓 jayhuang: 10/30 07:11
噓 eyou:諷刺的專欄文章罷了 10/30 08:02
推 yankees51:看吧 蔣公早就死了 這對話哪來的 怪 10/30 08:39
推 yankees51:這分明是假新聞! 10/30 08:43
噓 u9161031:樓上的閱讀能力有問題嗎？這本來就不是新聞。 10/30 09:43
→ adware:有人看到人家文章就說是新聞..還有人把暗諷故事當真..可笑 10/30 15:24
推 coolhunt:推 有創意的文 如果當時蔣個性是這樣 兩岸早就統一了 10/30 18:57
噓 flybow:原PO太聰明了，賓拉登希望世界和平 10/31 00:11