[轉載] 何必花錢買謊言

[uus (亞典波羅)]

何必花錢買謊言

本文轉載自http://blog.yam.com/benla/archives/2385571.html


法國無疆界記者組織發布全球新聞自由指數最新年度評比，台灣的新聞自由排名
從去年的第五十一名躍升至第四十三名，不僅高於日本的第五十一名，甚至優於
美國的第五十三名，台灣的新聞自由度又往前挺進。雖然，不清楚無疆界記者組
織是否將「置入性行銷」這種柔性控制的方式列入評比項目，但對於大眾而言，
台灣媒體不僅享有新聞自由，甚至也有不少人認為台灣新聞過度自由。

在學理上把「新聞自由」視為一種義務的權利，亦即，媒體比一般人更容易接近
權力的消息來源，享有較大的社會容忍度，也因此必須承擔相對的義務。包括：
監督權力者、提供正確的資訊。

從某個角度來看，台灣媒體的確監督了權力者部分施為，但可惜的是，大多在人
格特質上打轉，無力提升至政策層次。另一方面，由於媒體「黨控商營」的特質
，也使得媒體的監督只侷限在特定的監督對象，而非包括在朝、在野，與資本家
等整體的權力者。

除了對權力者監督的自我設限，媒體也未能善盡提供正確資訊的義務。

日前新聞公害防基金會發表的報紙觀察報告指出，今年八、九月主要報紙的「烏
龍新聞」高達二十則，超過六、七月的十五則。這幾年來，新聞錯誤、造假、烏
龍的情況層出不窮，但罕見媒體或媒體人願意為自己的錯誤報導道歉與負責。不
過，媒體長期的種種不當表現也逐漸失去民眾的信任。愛德曼公關公司24日發表
的亞洲利益關係人報告，調查了亞太十國受訪者對政府、媒體、非政府組織，以
及企業的觀感。其中台灣受訪者對台灣媒體的信賴度，只有1個百分點，是十個國
家中最低。

如果媒體無法得到社會的信任，似乎就已失去了存在的價值，民眾投下的不信任
票，也突顯了閱聽眾對媒體的制裁。不過，社會制裁的力量還能更強大些，除了
展現出集體的「不信任」，如何透過公民的力量讓說謊成性的媒體退出市場，甚
至面對社會更大的直接批判實在有其必要。

提供正確新聞是媒體專業的最基本的要求，媒體未能提供正確資訊，根本就是違
反這個行業最基本的規範，即使我們跳開「專業」、「道德」，從純粹商業的角
度來看，提供不實資訊（商品）更是有違商業道德，而這種賣假貨以賺取利潤的
欺騙行徑，就是巧取閱聽眾的金錢與情感，我們實在沒有必要讓自己陷入謊言充
斥的資訊中，更沒有必要花錢買謊言、買假新聞，滿足媒體不當獲利的貪慾。

一般商品造成的影響往往只是少數人，然而，媒體產品卻可能整體社會及文化的
傷害，就如同我們無需忍受不誠實廠商提供的瑕疵品，面對總是提供錯誤、造假
的媒體，我們除了拒絕，不要花錢買謊言外，更要大聲表達我們的不滿，否則，
當媒體無法感受壓力，進而積極改變，我們將永遠活在謊言建構的世界。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.73.233.41
推 slcgboy:突然想把那兩個數據拿出來比對 自由度跟信任度那兩個= =
→ adware:我還以為是第一名...
推 T0T0R0:想到一個有趣的問題：我花錢看報紙，跟消費有沒有關係？
→ T0T0R0:如果有關係，消基會能不能管？比方說我花錢買到一堆假新聞
→ T0T0R0:能否要求報紙或頻道商因為造假退我錢？
推 Lowrider:不要買就沒事了....XD
推 alprazolam:媒體有討論政策的能力？只能在人格特質做文章罷了，偏
→ alprazolam:偏中文太差，不是一堆錯字，就是文章前後互相矛盾！哀!
推 coolhunt:三樓的見解滿有趣的 不知道報章雜誌算不算民生消費品就是
推 newgunden:不行，因為報紙不是密封販賣的，你可以看過再決定要不要
→ newgunden:買(如果我是律師的話我會這樣說)
→ T0T0R0:那如果是訂閱的勒？我本來以為某報跟某台很公正，訂閱後
→ T0T0R0:發現他一個月內有二十天在弄假新聞，這樣如何？XD