→ nekosp:哪家犯錯就罵哪家, 又不是連坐罰 12/11 20:12
→ flysonics:一樓 我的本意在於特稿可視為社論 社論本來就是報社立場 12/11 20:14
→ flysonics:取向的物品 又何來客觀公正之說?? 12/11 20:16
→ nekosp:人家在批中時, 你進來就說"xx還不是一樣"..這.... 12/11 20:31
→ flysonics:我的原意是要點出以特稿為社論是普遍的情況 何況也有人 12/11 20:33
→ flysonics:將特搞視為記者個人的解讀 如是個人解讀就一定有個人立 12/11 20:33
→ flysonics:場 與其要求有人視之為社論的特稿 針對一般的報導來檢討 12/11 20:34
→ flysonics:不是優先要記者改進的基本功嗎? 12/11 20:36
→ riverhorse:您和frankpallas唯一一句的不同在"自由還不是一樣糟糕" 12/11 20:40
→ riverhorse:我不是指不能罵自由，只是在評論中時的特稿，一定要和 12/11 20:40
→ riverhorse:其他報類來比較?為什麼不能只看報導的合理性? 12/11 20:41
→ riverhorse:自由特稿/社論的糟糕，應該是另開新文討論，而非混在一 12/11 20:42
→ flysonics:R大 我想我知道我們的分歧點在哪了 我從來就不認為特稿 12/11 20:45
→ flysonics:乃至於社論有在媒抗討論的必要 今天某個角度的社論A看了 12/11 20:45
→ flysonics:覺得合理B看則未必 那是閱聽人與媒體角度本身相合與否的 12/11 20:46
→ flysonics:問題 跟一般的報導要求媒體要客觀公正的標準不同 12/11 20:48
→ flysonics:反過來說 今天如果此文在八卦版出現 我便不會有此推文 12/11 20:49
→ flysonics:何況在原文推文中已有出現就立場而非報導本身攻擊的推文 12/11 20:50
→ flysonics:如果論的是立場而非媒體報導 那似乎也不符合監督媒體的 12/11 20:52
→ flysonics:本意 所以我從來都不覺得特稿/社論有需要討論的必要性 12/11 20:53
→ flysonics:當然 我也沒權力禁止版友討論 不過在推文發表自己想法而 12/11 20:54
→ flysonics:已 沒想到卻有多數版友以為我幫中時護航 誤會一場 XD 12/11 20:55
→ flysonics:另外 我說的是"如果要說的話" 所以我一開始也沒有要檢討 12/11 21:16
→ flysonics:哪家特稿的意思 不過舉個與中時的相反端來做為例子罷了 12/11 21:17
推 LinaInverse:我覺得有必要耶= = 一般人哪會去分什麼特稿跟新聞 12/11 21:43
→ LinaInverse:就算特稿容許作者(報社)立場 造謠之類仍然是不可原諒 12/11 21:45
推 flysonics:若要論到造謠報導自然有必要檢討 但是以原文來看 似乎僅 12/11 21:50
→ flysonics:有論及一個結果的不同解讀(儘管也許很偏頗沒錯) 尚不及 12/11 21:50
推 LinaInverse:阿 我只是講我對特稿的看法 並不是在評論原討論串XD 12/11 21:51
→ flysonics:明確造謠之程度? 12/11 21:52
→ flysonics:我知道啦 XD 我也只是說說我的觀點而已 別緊張 XDDD 12/11 21:53
→ LinaInverse:總之我認為特稿跟新聞的影響力是一樣的 12/11 21:53
→ LinaInverse:在這討論並無不妥:p 12/11 21:54
→ flysonics:那也就是各人的看法不同摟 我尊重這種看法 但也沒必要把 12/11 21:54
→ flysonics:不同看法者特地回文以強烈口吻質疑(批鬥?)吧?? 12/11 21:55
→ flysonics:同意的推文前面也有 被特地挑出來還真是受寵若驚呢 XDD 12/11 21:56
推 nekosp:我不喜歡作類比, 但這種人家在講 A 你卻來講 B..感覺就是搞 12/11 21:57
→ nekosp:不清楚重點. 12/11 22:01
推 nekosp:原 po 的觀點是對的, 但是卻似乎不怎麼合乎原開標題者欲討 12/11 22:03
→ nekosp:論的焦點上. 12/11 22:03
推 flysonics:我的立論本來就是跟開標題者不甚符合 原文在檢討中時特 12/11 22:05
→ flysonics:稿 我卻說特稿跟社論一樣 所以沒有討論之必要性 算是跳 12/11 22:05
→ flysonics:脫了原PO所討論的題目而討論題目本身的是否合討論性 12/11 22:06
→ flysonics:至於以自由為例 不過是強化"特稿皆被報社當社論用"的論 12/11 22:07
→ flysonics:點而已 n大不見馬上就有以為自由特稿皆公正者出來反駁 12/11 22:08
→ flysonics:我? 可見以為報社不將特稿當成社論者還是在啊.... 12/11 22:09
※ 編輯: flysonics 來自: 140.116.118.182 (12/11 22:40)
→ ILLwill:那麼你仍然必須直接開新文章表示特稿與新聞的的缺乏討論價 12/12 17:27
→ ILLwill:值之論點,就因為這是你個人的認知與價值觀.未必每個人都同 12/12 17:28
→ ILLwill:意.而文章在討論中時社論的時候,你的三言兩語只讓人感覺是 12/12 17:28
→ ILLwill:拿其他東西來比爛.總之,你的問題在於說服板友社論與報導是 12/12 17:29
→ ILLwill:皆可批判,對吧? 12/12 17:30
→ ILLwill:更正:是否皆可批判,而你認為不具可比性,對吧? 12/12 17:31
推 flysonics:奇怪的是 於推文中持此論點者並非僅有我 何況也非由我先 12/12 18:50
→ flysonics:於推文中提出這個說法 卻只有我被點名需要另闢文章討論? 12/12 18:51
→ flysonics:原因是否是我拿"某家報社"舉例而被挑出 相信已經很清楚 12/12 18:52
→ flysonics:了 更有某些"理性"版友斷章取義 為了護某報而大加撻伐 12/12 18:56
→ flysonics:雖說這個版理性者不在少數 但是非理性者真令人不敢恭維 12/12 18:57
推 flysonics:另:關於是否該於媒抗版討論社論特稿者 在之前已有幾篇推 12/12 19:04
→ flysonics:文有所討論 將討論過的事一再拿出另闢文章似乎有洗版之 12/12 19:05
→ flysonics:嫌 是所以我始終沒有PO專文討論這一部份的原因 12/12 19:06
→ ILLwill:推文討論的缺點在於,他不一定是切合開文的主題,同時也會流 12/12 22:37
→ ILLwill:失在浩浩文海裡.你若真心要討論,就開個主題,BBS的功能不就 12/12 22:38
→ ILLwill:是如此? 12/12 22:39
推 flysonics:我看這陣子還是算了 看到版上一些版友無意義的推文讓人 12/13 01:09
→ flysonics:心寒 我可不想一篇好好的討論文又被說成什麼"靠邀"或是" 12/13 01:10
→ flysonics:嘿嘿 到底是誰不理性"之類的無聊回應 要玩就他們自己去 12/13 01:10
→ flysonics:吧 我還是做轉載並檢討報導錯誤的初級工作就好 12/13 01:11