[新聞] 中時：不可同日而語的拒絕採訪

[laechan (眼鏡男)]

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061231/4/8r5s.html

不可同日而語的拒絕採訪
中時電子報／記者　傅建中

全文大意是說，美國馬利蘭州長厄立克也曾拒絕巴爾的摩太陽報記者採訪
，但是這個例子是該州長只拒絕「某位記者＆某位專欄作家」的採訪，並
且下面兩種情況不在禁止之列...

一、該州長舉行記者會時，那位記者可參加。
二、該州長於宣告日當天，另通知該名記者與那位專欄作家，若他們依據
　　「公共資訊法案」提出請求，就不受禁令影響。

該報向法院控告州長這樣的禁令不當，但法院未依巴爾的摩太陽報的聲請
，下達取消厄立克州長拒絕採訪的命令，其判決理由是報紙的「知的權利
」和公眾知的權利相同，不得有特殊要求；而太陽報要求的知的權利，已
逾越一般公眾或私人所能享有對州政府知的權利。

（我覺得這可以成為一個不錯的判例）

然後文章重點來了。

「但游錫？完全剝奪了中時的知的權利，而竟引用美國聯邦法院此項判例
，可謂引喻失義，自暴其短。另須指出的是，厄立克州長以備忘錄方式下
達他拒絕採訪的禁令後，仍在一個月後於州政府內和太陽報的發行人及負
責編輯人等作了一次不上記錄的溝通，足見厄立克有化解紛爭的誠意。會
中太陽報對州長的不滿和抱怨提出了答辯。」

這段文章提到幾個重點...

一、一個月後

　　游錫？才剛宣告中時不得採訪他，怎麼知道游錫？之後會不會也仿效
　　厄立克，去找中時的高層呢？

　　（亦或中時的高層自己去找游錫？如何？不要絡下一句「游錫？主席
　　　似應效法厄立克主動和媒體高層溝通」就坐在那邊等人家來跟你溝
　　　通嘛）

二、該文指游錫？引喻失義

　　事實上並無引喻失義，游錫？引厄立克的例子，是在宣示，公眾人物
　　也有「拒訪」的權利，今天引發厄立克不爽的是「記者＆專欄作家」
　　，同樣的，今天引發游錫？不爽的是「中時這家報社」，前者於是禁
　　止「記者＆專欄作家」採訪他，後者於是禁止「中時這家報社（的所
　　有記者）」採訪他。

　　對於「禁止採訪」一事...

　　一、游錫？：民進黨中央黨部已經決定不接受中時採訪
　　(http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061228/1/8jo9.html)
　　二、林佳龍：記者進出黨部我們沒有限制，但是不接受特定的採訪
　　(http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061229/8/8lz2.html)

　　換言之，「不接受特定採訪」，但是並沒有限制中時＆中時的記者「
　　不得自己依所看所聽所錄去做報導」，這跟厄立克的「並未全面封殺
　　前述太陽報記者和專欄作者的採訪權，因為在州長通令所屬不得接受
　　記者尼特金的採訪後，尼特金仍三度參加州長的記者會，可見州長並
　　未完全拒絕該記者採訪」不是一樣嗎？

　　（也就是「採訪權」並沒有全面封殺）

所以我的結論是：中時如果去告，下場應該會跟太陽報告厄立克一樣吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: laechan         來自: 61.225.2.160         (01/01 21:18)
→ iFEELing:台灣的法院很難說 @@
推 hambear:我還蠻想去看中時去告的~ 讓社會知道受訪者可主張哪些權力
→ brewmaster:下場會一樣嗎?沒反轉的話最後也是不了了之...
推 aoishingo:希望哪天中時惹毛王建民 然後被告
→ umpro:樓上的那要中時先去亂小王阿!不過到時中時會被罵更慘
→ adware:咦??這篇不是出現在自由的讀者投書嗎??