推 lostt:套句某人說的"公路隧道主重土木結構、鐵道列車主重機電系統" 01/07 01:14
→ lostt:不過我認為不管土木、機電都應該列入考量啦 01/07 01:14
→ lostt:既然履勘委員有歧異，叫他們打一架不然該怎麼辦 01/07 01:15
推 lostt:給個我也不知道解答的問題：如果專業人士中一個人說安全有問 01/07 12:51
→ lostt:題、一個說安全沒問題，身為民眾、政府、高鐵該相信誰? 又該 01/07 12:52
→ lostt:怎麼做才能讓擔心安全問題的民眾感到安心? 01/07 12:52
推 s8338127:樓上最專業 01/07 13:11
推 blade49:這也是一個問題所在,只不過在記者更外行的方向來看 01/07 15:36
→ blade49:記者能做到內行的採訪就是針對這兩種歧異意見是否有做到平 01/07 15:37
→ blade49:衡報導(亦或是他能挖到什麼"具體,確實"的內幕出來??) 01/07 15:38
推 lostt:我在8583篇關於履勘程序遭變更、履勘委員公開信就很具體確實 01/07 23:19
→ lostt:了不是嗎? 不得已一定要提到的，"統媒唱衰"遮蔽了看事情的眼 01/07 23:20
→ lostt:睛，我一開始知道高鐵履勘變更和公開信就是從"統媒"得來的 01/07 23:22
→ lostt:在本討論串前面的討論當中，我只是憑著既有的印象再上網找網 01/07 23:23
→ lostt:路新聞佐證。除了這兩件具體、確實的消息外，航發會投資高鐵 01/07 23:23
→ lostt:被行政法院裁定違法、余連發動用公用資金炒股、高捷案檢察官 01/07 23:25
→ lostt:認定時任勞委會主委陳菊放水讓不合理的高捷外勞案過關... 01/07 23:28
→ lostt:等等很多，當然TVBS亂搞的瀝青鴨不能算在"統媒"的功蹟而該給 01/07 23:28
→ lostt:予以譴責，但很多內幕確實在"統媒"看得到。至於如何兼顧歧異 01/07 23:29
→ lostt:意見做平衡報導、記者如何報導非關本行需專業背景的事件... 01/07 23:34
→ lostt:其實這部份早有解答和作法，包括新聞記者在實事求是的培養、 01/07 23:37
→ lostt:專線記者都是 01/07 23:39
→ lostt:這樣講好像沒搔到癢處... 再討論看看吧，至少我覺得閱聽者自 01/07 23:41
→ lostt:已扮演篩選新聞可信度的角色，或在網路媒體扮演公正消息的傳 01/07 23:43
→ lostt:播的角色都有助於看清事物的本質，小小網民能做的就是降吧 01/07 23:44
→ lostt:再講一小部份，這樣講連我自已都覺得挺有幫統媒護航的味道.. 01/07 23:50
→ lostt:我覺得一個能夠在理性下正反雙方意見交辯的環境有助於事實的 01/07 23:51
→ lostt:厘清，目前檯面上談對性節目很多，多觀察講話沒有太多預設立 01/07 23:53
→ lostt:場的、就事論事的來賓和節目，在討論中平衡報導的平衡自然會 01/07 23:54
→ lostt:浮現，當然啦，這部份還是有許多個人的主觀、也與新聞報導較 01/07 23:55
→ lostt:無關，不過就獲得消息的媒體角色來說是可以考慮的 01/07 23:56
推 blade49:很具體,但是還是一方之詞,所以你現在才會被有人以"也有委 01/08 13:31
→ blade49:員支持"反駁,所以我這邊才會再說"是否應要平衡報導" 01/08 13:32
→ blade49:但是基本上你所說的"內幕"其對的比例有多少? 01/08 13:33
→ blade49:還是你也支持"只要一件對,錯十件沒關係"? 01/08 13:33
推 lostt:一個委員vs一個委員我是有定見，一個土木委員在他勘察的部份 01/08 14:11
→ lostt:安全，所以他為安全背書，另一位反之亦然，公開信就發出來了 01/08 14:12
→ lostt:是多位履勘委員都對安全提出質疑(補前一小段，委員為他履勘 01/08 14:16
→ lostt:的部份背書，所有有可能張學孔看到安全的部份、楊永斌看到不 01/08 14:18
→ lostt:安全的部份，各自背書安全與不安全，但...這也不是不怕一萬 01/08 14:18
→ lostt:、只怕萬一的比例了，一個張學孔vs楊永斌&機電組5人，這是只 01/08 14:19
→ lostt:怕"六分之五"的意外發生，甚至不是意外是意料之內) 01/08 14:20
→ lostt:終究只有有任何安全上的疑慮就不該通車，張學孔的背書對其他 01/08 14:21
→ lostt:六人為不安全發聲並不衝突，當然，我也保留那六個人有刻意與 01/08 14:23
→ lostt:高鐵為難的意圖，但...很可悲的，經過這年頭一定要檢驗色彩 01/08 14:24
→ lostt:的過程，楊永斌為雪隧背書就可以免掉這些質疑了。 01/08 14:25
→ lostt:就以安全來看，"只怕萬一"、"只怕六分之五"，在經過可悲的色 01/08 14:28
→ lostt:彩檢驗通過之後，只要有萬一、只要有六五、六一存在，不安全 01/08 14:29
→ lostt:的呼諭應該在不與安全背書相衝突下值得重視 01/08 14:30
→ lostt:安全問題不是"平衡報導"中正反意見的平衡，本質上有差異 01/08 14:31
→ lostt:而且，如果你說的外行記者報導工程事以達到媒體揭露資訊的功 01/08 14:34
→ lostt:能，我想工程專業的安全報導是永遠不可能真正深入的而且也無 01/08 14:36
→ lostt:必要，因為閱聽者根本沒有足夠的工程背景來斷定是非，若欲達 01/08 14:37
→ lostt:到監督高鐵安全，還不如靠嚴謹的履勘程序、檢調的事後追查， 01/08 14:39
→ lostt:把專業還給專業，媒體報到履勘程序遭變更、公開信、高鐵回應 01/08 14:40
→ lostt:我想某種程度上已達到工程外行媒體內行、平衡報導的資訊揭露 01/08 14:41
→ lostt:天職了 01/08 14:42
推 lostt:此外，當我說"瀝青鴨"該予以譴責，我想"爆料只要一件對、十 01/08 14:45
→ lostt:件錯"上面我應該不用再表態了 01/08 14:46
→ lostt:管理大師說企業要進步，靠是品牌價值brand equity的累積 01/08 14:47
→ lostt:媒體的公信力、名嘴的爆料公信力也一樣有brand equity 01/08 14:49
→ lostt:只有經過長時間的累積，媒體公信度的累積就能連帶保證資訊查 01/08 14:54
→ lostt:核過程的嚴謹度 (補：管理大師許士軍) 01/08 14:55
推 lostt:結論：不怕一萬、只怕萬一；我已對瀝青鴨表態 01/08 14:59
→ lostt:(下次我直接講結論，就像"購票者就是要賺錢"這個結論，只要 01/08 15:00
→ lostt: 我的ID brand equity有累積起來，應該不用每次都解釋落落長 01/08 15:01
→ lostt: 了-____- 希望啦) 01/08 15:02
推 lostt:補：平衡報導的兩方主要是楊永斌等5人vs高鐵&交通部 01/08 15:29
→ lostt: 楊永斌等6人vs張學孔，前面我說過了，只怕萬一、工程專業 01/08 15:31
→ lostt: 細節的平衡有無必要，此外關於履勘遭變更等事，確實可以 01/08 15:32
→ lostt: 抓楊永斌和張學孔來對此事做正反方意見的陳述 01/08 15:33
→ lostt: 高鐵、交通部的回應可見我給的聯結："何煖軒宣稱履勘委員 01/08 15:38
→ lostt: 嫌兩千元車馬費太少，堅持解散履勘委員會..."等等 01/08 15:39
→ lostt: 政府殺人，若高鐵出事我只能這麼說 01/08 15:40
推 lostt:還有，下次可以直接提出"張學孔的質疑"不要拐彎，這樣我可以 01/08 15:51
→ lostt:省下第一段的推文，題目給太大，我也只好跟著不知所云了-__- 01/08 15:52
推 lostt:更簡單的比喻，請看我8583篇關於德國高德事故的述敘，只要楊 01/08 17:47
→ lostt:永斌是那一個發現避震輪胎有問題的委員，你再來99個張學孔也 01/08 17:48
→ lostt:無法挽回德國高鐵那上百個因小小一個輪胎缺失而往生的罹難者 01/08 17:49
→ lostt:安全不能用投票、履勘委員正反方支持的人數來決定，高鐵通車 01/08 17:51
→ lostt:，就是不容許任何一個可能的安全漏洞存在！ 01/08 17:51
→ lostt:可惜的是，政府官員和高鐵公司並沒有這樣的想法，2000塊打發 01/08 17:53
→ lostt:掉變更履勘程序的執行，漠視專業至廝令人嘆息，如果你有看統 01/08 17:54
→ lostt:媒，有台大教授說他擔任公投審議委員時，被用類似的方式矇混 01/08 17:55
→ lostt:過關，只將專業人士作為橡皮圖章...這個橡皮圖章的背後就是 01/08 17:56
→ lostt:人命的顧慮和無謂的公帑浪費...以上無關媒亂，僅心情的舒發 01/08 17:57