[討論] TVBS婊東森

[occupy (永遠陪你喔 乖)]

力霸出問題後
今天新聞看到 TVBS一直強調 力霸老闆和扁關係匪淺
扁出訪十一次 力霸老闆就跟了七次
我知道他在暗示啥啦

不過TVBS把觀眾當白痴嗎
誰都知道 力霸.東森和國民黨的關係...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.230.76.70
推 eslite12:政黑版的腦殘就不一定知道
推 cyp001:  政黑版的腦殘會假裝不知道
推 madaniel:政黑版的腦殘會假裝不知道
推 Julien:  政黑版的腦殘會不知道假裝
推 yxl:     政黑版的腦殘會無意識忽略
推 laechan: 政黑版的腦殘連提都不會提
噓 Antonio11:沒坑人氣比得過政黑再來叫
推 salonshiboo:纖體奇俠傳跑龍套的又來了
→ Antonio11:你update一下好不好，有人早就下台了
→ Antonio11:這裏的人氣從來不超過政黑的一半，通常還只有四分之一
推 salonshiboo:纖體俠就這樣放任柵欄壞掉不修理嗎XDDDDDDDDDDDDDDDD
→ Antonio11:你update一下好不好
→ Antonio11:不要過時了還一直喊口號
推 angelindark:SAL先生!你自含影片到底放了沒-3-
推 salonshiboo:柵欄壞掉難道纖體俠不用負責嗎？科科
推 Feuerbach:政黑人氣多  證明病畜也多而已  除此之外沒啥意義
推 lzhhilly:政黑人氣多  證明病畜也多而已  除此之外沒啥意義
推 lostt:東森力霸與國民黨的關係媒體確實可以有所著墨
→ lostt:但...政商關係上只有執政黨能對公開上市公司公開操作審核，
→ lostt:包括有操作之嫌聲請重整前的增減資，沒政府批准不可能過關
→ lostt:統媒再親中、政黑再反綠，但偏重執政黨商關係的報導的新聞價
→ lostt:值遠高過東森力霸與在野黨的關係不是嗎?
→ lostt:媒亂媒亂，看的是媒體報導比重的合理性，不是看政黨的合理性
→ lostt:媒體傻得用藍綠分新聞，民眾為何不能跳脫出來用執政、在野、
→ lostt:對社會福址的影響性來看呢?
→ lostt:別說政黨、統獨媒搞藍綠鬥爭，我看連一般民眾也必需為意識型
→ lostt:態的對立負起一定的責任
→ blade49:不過很可惜的是我認為此時在野黨也會有一定,可能還不只
→ blade49:應該是說相當的影響力,看看國會誰多數就知道了
推 lostt:立法院法案問題18%、軍購案當然找國會最多數黨
→ lostt:政府金檢機構沒做好把關責任當然找執政黨
→ lostt:政客刻意混淆政治、法律責任，但民眾不能跟著變傻變成政客的
→ lostt:奴隸
→ lostt:權責相當說來容易，但政客的一張嘴就能天天要馬英九下台-__-
→ blade49:我只是在講此時在野黨也會有一部分的責任,可沒說執政黨
→ blade49:沒責任...要說責任這些台面上的都有責任
→ blade49:但是我只是針對你說"政商關係只有執政者能搞"我認為沒那麼
→ blade49:正確
推 lostt:這就是媒體的責任了，包括網路上政治類版也是媒體，如何細分
推 Kazamatsuri:某A 這麼說八卦板跟黑特板都可以對政黑板叫囉？
→ lostt:"權責分際"，該讓真正該負責的人負責，而不是任由傷害法治價
→ lostt:值的政客混淆操弄特定政治目的
推 lostt:也是啦，在野立院最大黨確實能用通過特定法案來圖利特定人士
→ lostt:，這種政商關係國會最大黨該負起責任，但金管會方面，立院該
→ lostt:負的就是未盡監督之責，沒把核准無擔保貸款、增減資的政府主
→ lostt:管機關的預算砍光就是在野最大黨的失職
推 lostt:等等，我沒說"政商關係只有執政者能搞"這句話吧???
噓 lostt:純噓"政商關係只有執政者能搞"這句話  ...這不干我的事
→ lostt:所以說網路也是媒體，媒亂也是媒體，斷章取義是不好的行為
推 blade49:"政商關係上只有執政黨能對公開上市公司公開操作審核"
推 lostt:呃...沒錯呀  行政體系當然是執政黨在管的
→ lostt:只有執政能搞政商關係、只有執政黨能搞金融監理機構不一樣
→ lostt:這兩個的意思明明就不一樣
→ lostt:@ 政商關係上執政、在野黨都能經由立法院影響金融立法
→ lostt:@ 政商關係上只有執政黨能對公開上市公司公開操作審核
→ lostt:  政商關係上在野黨沒有行政權插手公開上市公司公開操作審核
推 lostt:結果...又落落長了  我的話真的那麼難懂嗎?
推 blade49:其實主要是在於說"以這個原因然後合理化偏重著墨在執政黨"
→ blade49:可是先不談比較看不到的,媒體真的有著墨在在野的政商關係?
→ blade49:比例上懸殊的很嚴重,我想有這樣的媒體也不會是全民之福
→ blade49:這樣和只挑一面報導有何差別呢?
推 lostt:媒體監督執政黨天經地義-   -  藍綠各半用顏色分才奇怪
→ lostt:等等，前面的事先解決...
→ lostt:"政商關係上只有執政黨能對公開上市公司公開操作審核"
→ lostt:這句話沒問題了? 沒錯吧?
推 lostt:唉...這就是"權責相當" 執政黨的行政權大，所負的責任也大
推 blade49:恩,是沒問題,不過重點是在於其實這樣的報導我們也只知道一
→ blade49:面而已.我並不否認執政黨必須被監督,但是我想強調的是在野
→ blade49:應該被監督,更何況在台灣目前在野的力量也並不小
→ blade49:但是媒體的報導似乎在野乾乾淨淨無庸置疑
→ blade49:我想大家是在批這個,和疑問執政黨是否該被監督根本無關
→ blade49:因為答案實在太明顯了
推 lostt:來個合理比例吧，立法、司法、行政，抽立法和行政出來
→ lostt:立法佔1/2的新聞價值、行政佔1/2新聞價值...藍綠席次再算進
→ blade49:你講到立法就講到一個現象:媒體也不會在乎有多少法案被擱
→ lostt:去，算算，這樣的比例合不合媒體報導的比例?
→ blade49:滯...至於是啥原因我也不會知道
→ blade49:既然他提到力霸的政商關係大可兩邊都講一下
→ blade49:不然被這樣如原PO質疑,不被人懷疑也很難
推 lostt:總之，我對藍綠之分非常的感冒  ...根本莫名奇妙
→ blade49:分藍綠我根本不會覺得意外,因為這就是現實,血淋淋的現實
→ blade49:倒是我比較排斥分省籍,但是其實這也是現實= =
→ blade49:台灣政治的狂熱程度除了中共外我想其他國家很難比擬
→ blade49:如果要分不分藍綠是否是現實,先看自己在的環境吧(如PTT)
推 lostt:大是大非下才能檢驗政治人物和媒體的立場是否以中道為價值
→ lostt:力霸老闆和總統出訪的小事件看不出什麼，但Time報導的引述有
→ lostt:否就能看出端霓了
推 lostt:講到為何不報立法院怠墮有個很簡單的道理，立法不勤是無為、
→ lostt:行政出錯是弊端爆發，兩者的新聞性自見分曉
→ blade49:恩...好個可見分曉阿...難怪立法怠惰不用被檢視
→ blade49:這個大概也是媒體教育下的產物吧...
推 lostt:-____- 我什麼時候說過不用被檢視
→ lostt:一個是"立法"、一個是"遵法行事"，立法從無生有，判價基準較
→ lostt:浮動；行政依法，白紙黑字下對錯分明  你說那個容易出包?
→ lostt:那一個容易為閱聽眾接受已經很清楚了，只要萬中一錯，閱聽者
→ lostt:馬上可以說你犯錯，立法立一個軍購法案，你要有多少的背景才
→ lostt:能判斷軍購需不需要、買對東西了沒有，這是需要專業的、進入
→ lostt:門檻較高的，我們在談媒體不是嗎? 談媒體就該把閱聽者進入障
→ lostt:礙列入考量不是? 這不是新聞性嗎?
→ lostt:(決定了，下次我要當挑出問題方，可以少打很多字...)
→ lostt:至於可見分曉，官商勾結是大、政商關係是小；至於Time報導大
→ lostt:這就毫無疑問了。由此看來你對可見分曉背後的輕重很有意見?
→ lostt:那告訴我，你心目中的輕重是什麼?
→ lostt:Time為輕、政商關係為重?
→ lostt:你舉個行政疏失對上你認為媒體應關注立院怠職的案例給我，告
→ lostt:訴我哪個新聞性高? 哪個閱讀者較易接受? 不用檢視這種話就不
→ lostt:用說了，我說的是"不報立法院怠墮"，沒有成果怎麼報? 怎麼有
→ lostt:新聞? 居然可以變成"立法怠惰不用被檢視"  又是斷章取義
推 blade49:都很重,可是你的回答竟是"輕重立判"
→ blade49:立院不做事,這個影響絕對不會比下錯誤判斷來的少
→ blade49:可是媒體做的事情是"省略到大眾幾乎無法感覺到的地步"
噓 lostt:再噓"立法怠惰不用被檢視" 斷章取義，以訛傳訛之端莫若於此
→ blade49:請問一下我不該批嗎?請問一下這個比例上是不是真的太懸殊?
→ blade49:基本上time不知道台灣狀況很正常,但國內媒體絕不是這樣
→ blade49:為何我會這樣認為你的言詞?是不是因為你從頭到尾只注意
→ blade49:所謂的"輕重",卻忽略掉國內媒體對所謂"輕"(不過很抱歉,
→ blade49:我並不認為輕)的事情省略到幾乎感覺不到它的存在的地步?
→ blade49:就像之前很紅的總統審判,覺得職權太大為何沒有人說要修法?
→ blade49:難道以後再出來這樣的總統也要再鬧一次?
→ blade49:媒體難道有報過任何立院動作的新聞?答案就是都沒有
→ blade49:這還只是當前最紅的例子而已呢...
→ blade49:媒體這樣的監督立委當然可以很舒服的做阿(荼)
推 lostt:你講的是政治價值(or公眾利益)的判斷下，媒體的應然面
→ lostt:我講是是新聞價值(or新聞可看性)下，媒體的必然面
推 blade49:這裡是媒抗版,應該不意外我對媒體會有高標準...
→ blade49:但是高標準基本上我也講過,僅對當地新聞
→ blade49:所以國外怎樣報導台灣,除非真的子虛烏有,才會批
→ blade49:相同標準對待台灣媒體,外地新聞只要不太誇張(像在洋基將
→ blade49:家醜外揚),不然我都沒意見,只是國內報國際新聞真的很少...
→ blade49:就像是美國政壇間的政商關係我不會要求台媒準確到什麼地步
推 lostt:各有切入點無妨，但"立法怠惰不用被檢視"的詮釋就是扭曲原意
→ blade49:家醜外揚我要先聲明,是搶新聞的醜態,應該不會有人誤會吧..
→ blade49:因為你對"比例輕到不可思議"的事情完全沒意見
→ blade49:所以我會有這樣的判定,如果並非如此,我在這鄭重向你道歉
推 lostt:解釋文po的多的人就是有誠意~道歉就不用了 至於輕重...
噓 Antonio11:跟整天看民視的人說那麼多有什麼用
→ blade49:你知道我們不想裡你不代表你可以po的心安理得,知道嗎,某A
噓 Antonio11:廢話你以為我想理你們哦
→ Antonio11:在沒坑偷渡DPP才會看的政治文鄉民都看在眼裏
推 lostt:如果你有看今天統媒的節目，出了一個很好的比例，3：7
→ lostt:民進黨7年、國民黨3年，剛好就是力霸惡搞十年執政黨的時間
→ lostt:統媒公正,跟我說的執政黨的政商關係才值得報導一樣<自誇一下
→ lostt:這完全不同於"對比例輕到不可思議的事情完全沒意見"
→ lostt:所以我說看事情要權責相當，用執政在野的角度看，別用無謂的
→ lostt:藍綠平衡來看
→ lostt:國民執政3年，就負因政商關係把特許行業給王家的責任
→ lostt:民進黨執政7年，就負無擔保被款關係企業、超貸、內線等責任
推 lostt:回到Time、政商關係、官商勾結的輕重，在這部份我不僅僅是討
→ lostt:論新聞的本身，而是將新聞的利害關係人和媒體的立場連在一起
→ lostt:當Time年度十大醜聞對綠營有傷害，自由隱匿不報
→ lostt:當王又曾任國民黨中常委對藍營有傷害，TVBS隱匿不報
→ lostt:這時候輕重就出來了，大是大非之下才能檢驗媒體的立場是否以
→ lostt:中道為價值，而非偏頗包疵特定利害關係人
→ lostt:再細講其中的關聯，小是小非的存在，因新聞價值相對較低，如
→ lostt:王又曾過去任國民黨中常委一事，可因新聞價值低經由TVBS刻意
→ lostt:忽略來減低對藍營的傷害，落實"統媒"的義務，但因新聞價值裁
→ lostt:量權的緣故，TVBS幫藍營護航有正當理由說新聞價值低、不是護
→ lostt:航；但當自由時報遇到Time的年度十大醜聞而不報道，新聞價值
→ lostt:低就無法作為合理隱匿Time年度十大醜聞的理由。於是輕重之間
→ lostt:，TVBS可說偷渡成功，但在大是大非下自由時報難逃為綠營護航
→ lostt:、立場偏頗、未盡告知閱聽者應該知道的消息的媒體天職等指責
→ lostt:，Time這條新聞不報導，自由時報等同完全喪失了報格，完全失
→ lostt:去了一個媒體應盡的責任
→ lostt:反過來說，要檢驗TVBS有無統媒的立場，大是大非、新聞價值的
→ lostt:大是大非，當哪一天CNN報導馬英九名列十大國際醜聞寄調情簡
→ lostt:訊給男黨工，眾家媒體皆報導而獨漏TVBS，那TVBS也難逃喪失媒
→ lostt:體天職的指責。
推 lostt:以下較偏個人主觀，統媒歸統媒，但我今天知道王又曾過去任國
→ lostt:民黨中常委、在國民黨執政時拿到中華銀的特許經營的資訊，來
→ lostt:源不是別的地方，就是TVBS的談話性節目。其他更多讓人不忍聞
→ lostt:問的內幕消息就不多說了，統媒不可信..XDD 至於政治面，我逾
→ lostt:越看版主旨要說，Time的國際十大醜聞醜的不只是阿扁，更醜的
→ lostt:是號稱民主法政國家的台灣竟然讓一個元首班弄是非而逃開他應
→ lostt:負的政治責任(一嬸有醉...別鬧了)，更甚而破壞國家體制、社
→ lostt:會價值觀、是非、道德而在所不惜，所有挺阿扁的力量包括民進
→ lostt:黨的共犯結構、深綠的選民都掛著一半國際十大醜聞的醜字
→ lostt:甚而連紅衫軍、反扁泛藍都不能自外於這個醜字的責難
→ lostt:醜的不只是貪污，更醜的是台灣民主法治的機制的無能
→ lostt:你說time不了解台灣事務,但以深綠價值觀：愛台灣、臺灣人
→ lostt:當台灣人阿扁都不愛台灣了，當本土政黨都不愛台灣了
→ lostt:綠色的支持民眾又了解了這些嗎?
→ DK2s:政黑版的腦殘會假裝不知道
推 Kazamatsuri:你們 你們 你們 某A你就只會跟畫藍綠的政客一樣嗎？
推 flysonics:結果l大打了落落長一串還是沒人理 (拍肩)
推 Kazamatsuri:沒回應他不一定是忽視或反對啦 XD
推 bowie:lostt 你要不要重回一篇...
推 blade49:你要跟我強調"阿扁做的不好,阿扁有罪"那很顯然你不用費此
→ blade49:夫,因為我也是這樣認定,但是重點在於別人是否也應該被監督
→ blade49:很簡單說,執政者的政商關係很明確被報導我門都認為沒錯
→ blade49:但是刻意被忽略掉另一群的政商關係我很不以為然
→ blade49:可是你卻跟我以"比較不重要"認為"淡化可以理解"
→ blade49:如果你在跟我說你不是這樣認為的話你最好提出比較有力的
→ blade49:反駁,因為我說的很清楚我會認同被報導出,但很不以為然其他
→ blade49:被忽略掉的事情,你也不必跟我說啥綠民云云
→ blade49:如果同意執政的政商關係被公佈,那大家都有共識不必再提
→ blade49:可是現在大家在批的是被忽略掉的另一群關係,如果你並不是
→ blade49:"比較淡化沒有關係"我很難想到第二理由
→ blade49:另外我說time不了解台灣很合理阿...國民黨不是現在當政者
→ blade49:請問他會了解國民黨在台灣的政商關係?這就是地域上的限制
→ blade49:所以我再重申一次,沒有人認為執政者不該被監督
→ blade49:但是對於被忽略掉的另一群也有問題的我們是深不以為然的
→ blade49:如果你並不是在批"對忽略掉不以為然"這件事,那很抱歉
→ blade49:你批錯人了,政治上的正確也並不需要你的教化,以上
→ blade49:另外其他媒體的報格怎樣怎樣你可以另開文來批
推 lostt:回原本文最初的出發點吧：TVBS新聞僅強調王又曾和總統出訪11
→ blade49:但是你批我們不應該要求報紙一併把力霸的政商關係攤開
→ lostt:次中有7次，而完全不提王又曾與國民黨的關係
→ blade49:是沒有理由的,這也是我們訴求的重點
→ lostt:等會17:00 56台 TVBS 有昨天新聞夜總會的重播，談的就是王又
→ lostt:曾的力霸集團的政商關係，你可以看看有無將王又曾與國民黨的
→ lostt:政商關係隱匿，別忘了這才是我們最初的出發點
推 lostt:還有，我提以執政、在野分際看權責是昨天下午的發文，並不是
推 blade49:對,我也只是舉個台灣媒體現象,沒有必要繼續往政治方向解讀
→ blade49:那是舉例,不是這件事的重點
→ lostt:看了TVBS的節目後才上來幫統媒說話，而是這才是正理
→ blade49:我可沒說你幫ＴＶＢＳ說話,而是你對我們的要求有這樣的反
→ blade49:駁,我深深的不以為然而已,別忘了這是媒抗,我對媒體會有多
→ blade49:一層的要求也很合理
推 lostt:你說"刻意被忽略掉另一群的政商關係我很不以為然"  對吧?
→ blade49:對,就是這個,請針對"忽略"這件事來談
→ lostt:那我問TVBS"刻意忽略掉另一群的政商關係"是事實嗎?
→ blade49:在原PO提出來的範圍內是事實
→ lostt:當然啦，TVBS的節目有講到、TVBS新聞沒報，要說是忽略也可以
→ blade49:至於你要提其他節目,就提吧
→ lostt:那好，原PO提出來的範圍內是事實；那我提出來的範圍:等會五
→ blade49:但是在新聞上刻意忽略,節目上再提到,其實不也有些問題?
→ lostt:點的新聞夜總會  你看輕忽是不是事實，由你自已判斷
→ blade49:是否會誤導到一些不看Ｔ台其他節目的族群?
→ lostt:新聞夜總會就等你自已看過，回到TVBS的新聞，我提Time輕重那
→ lostt:一大段不是白提的，"TVBS新聞有足夠的新聞價值判斷權判定王
→ lostt:又曾與總統政商關係具有高度的新聞價值；國民黨中常委因在野
→ lostt:考量故新聞性較低、國民黨執政時給中華銀特許營業許可因時間
→ lostt:較長遠故新聞價值較低" 就算是TVBS刻意護航，他也有足夠且合
→ lostt:理由表示"他忽略，但不是刻意忽略，而是基於新聞價值判斷"
推 lostt:大是大非之下才能檢驗媒體的立場是否以中道為價值，如此而已
→ lostt:再打個轉無妨，多討論多健康，政商關係為小、官商勾結為大
→ lostt:如果證實王又曾勾結國民黨立委，利用立法圖利財團是官商勾結
→ lostt:這就是一條大新聞，不報的就是刻意為國民黨護航
推 lostt:新聞上藍綠平衡只是假象，在野、執政、權責相當才是正本
→ lostt:還是輕重，Time是國際重要媒體是重、年度十大醜聞是重，一個
→ lostt:放眼全球的媒體會來報導小小台灣的小小在野國民黨的小小中常
→ lostt:委身份，這才叫輕重不分。自由時報哦...這才是你說的刻意忽
→ lostt:略綠營那一群的不利報導
→ lostt:聽起來很像中時和自由對幹的語言~"~ 至少我沒少掉前面的論述
→ lostt:就算是歪理，順著一路推論下來也算言之成歪理吧(默)
推 lostt:政治價值(or公眾利益)的判斷下，媒體的應然面   <<你在乎的
→ lostt:新聞價值(or新聞可看性)的判斷下，媒體的必然面  <<你忽略的
→ lostt:我比你的媒體還媒體、你比我的政治還政治，這還挺有趣的...
→ lostt:(政治不是負面形容辭，而是原意的基於價值判斷治理眾人之事
→ lostt: "媒體應該基於公眾利益多報導立院"，這就是政治判斷)
推 lostt:"我說time不了解台灣很合理阿...國民黨不是現在當政者"
→ lostt:好巧不巧，我只是順手上個廁所翻個過期的舊雜誌，Novemer
→ lostt:2002的Time Express就是一篇KISS YOUR ASSETS GOODBYE
→ lostt:"Taiwan President Chen Shui-bian wants to strip the
→ lostt:powerful KMT party of its cash and its clout 台灣總統陳
→ lostt:水扁想要剝除強大國民黨的資金與勢力"
→ lostt:time連不當政的KMT黑心黨產都有著墨了,執政黨的年度十大醜聞
→ lostt:就不用多說了
推 lostt:對了,"你批我們不應該要求報紙一併把力霸的政商關係攤開"
→ lostt:先確定我有無講過這句話，若你覺得有，我們再討論
→ lostt:我的切入點都是必然面、現象的陳述，很少會出現"應該"、"不
→ lostt:應該"的政治價值判斷
推 lostt:給bowie：因為這一整篇是由對話而來，要匯整成一篇哦...呃
→ lostt:         等我夠勤勞的時候試試看吧>"<
→ blade49:基本上我已經不想在這串討論串中多花時間,你應該看的出來
→ blade49:我沒這麼多時間可以消磨,尤其是最近
→ blade49:有任何意見請愛用信箱或開啟聊天室或丟水球等
→ blade49:這個討論串基本上我往後不會再回,以上
→ sneak       : 你批錯人了,政治上的正 https://muxiv.com
→ sneak       : 門檻較高的，我們在談媒 https://muxiv.com