噓 iele:拜託 "文化的革命"跟"像是文化大革命"差那麼多 03/19 09:39
推 npchen:你要讓英文讀者來看這兩個詞組..不是翻譯成中文來看。 03/19 09:40
→ npchen:不多解釋了。我不是為蔣辯護﹐我隻是看不慣用立場代替是非 03/19 09:41
→ lostt:同樣一句：經濟學人的標題有指向中國文革的意圖嗎? 03/19 09:42
→ lostt:這疑問句將決定聯合報有否為媒亂的關鍵 03/19 09:43
→ npchen:如果沒有“指向中國文革的意圖”﹐經濟學人不會用別的詞嗎? 03/19 09:44
推 kaikai1112:樓上 去看看 9868 9869 這篇 "經濟學人" 的原文吧 03/19 10:05
→ kaikai1112:這裡的版友 都這麼用心 找出全文 還翻給你看了 03/19 10:06
→ kaikai1112:你還要 說經濟學人 有 “指向中國文革的意圖” 03/19 10:07
推 lostt:樓上，9869篇的原作者就是本篇作者 03/19 10:08
推 douge:XD 看到最後的推文我笑了lol 03/19 10:09
→ lostt:需要幫轉笨板請說一聲，哈 ...此外我的看法與本篇相同 03/19 10:10
推 kaikai1112:所以呢???????? 那 npchen 大 到底要 評論什麼 03/19 10:15
→ kaikai1112:連自己的立場都要相互矛盾 03/19 10:16
→ lostt:"經濟學人的標題有指向中國文革的意圖嗎?" 03/19 10:16
→ lostt:npchen本文完整解答了這個疑問 03/19 10:17
→ lostt:而這解答將決定聯合報有否為媒亂的關鍵 <<這裡還是媒亂版 03/19 10:20
推 kaikai1112:OK 所以 所以照 npchen 的本篇說法 03/19 10:22
→ kaikai1112:"civil war" 跟 南北戰爭"the Civil War"就可以類比 03/19 10:23
→ kaikai1112:所以 各國的內戰 都有 指向美國南北戰爭的意圖 03/19 10:25
→ kaikai1112:是可以這樣解釋的嗎 come on 這是慣用語吧 03/19 10:26
推 lostt:樓上，9869篇最後版友給的聯結有Iran's culture revolution 03/19 10:26
→ lostt:這應該更適點你的論點 03/19 10:27
→ kaikai1112:而 "文化上的革命" 不用 "Culture revalution" 03/19 10:27
→ kaikai1112:又該用什麼 03/19 10:29
推 npchen:樓上你覺得能夠用類比來代替具體詞匯的分析﹖ 03/19 10:26
→ npchen:是樓樓上 03/19 10:29
→ npchen:是樓樓樓上 03/19 10:30
推 kaikai1112:我只是要說 我們都不是英語系國家出身 03/19 10:37
→ kaikai1112:所以 要說 "Culture revalution" 意圖指向 中國文革 03/19 10:38
→ kaikai1112:而非另一種 純為指稱 文化上的革命 的慣用法 03/19 10:39
→ kaikai1112:您這樣的看法 會不會 太武斷 03/19 10:40
→ kaikai1112:就像 "civil war" 這個更常用的詞 03/19 10:42
推 kaikai1112:相信大多數人 看到時 不會直接連結到 美國南北戰爭 03/19 10:44
→ kaikai1112:同理為何 "Culture revalution" 就會意圖指向中國文革 03/19 10:45
→ kaikai1112:更何況 在 經濟學人的本文中 完全看不到這個意圖 03/19 10:47
推 nocture: 03/19 11:24
推 Escarra:原文標題是"Cultural" revolution吧。XD 03/19 11:44
※ 編輯: npchen 來自: 221.219.118.197 (03/19 12:24)
推 npchen:多謝樓上指出﹐已修正內文 03/19 12:24
噓 lore:其實看副標題所寫就知道跟中國文革無關了，是因為把此舉視為 03/19 14:10
→ lore:去讀獨裁者的遺留的一種文化革命，跟中國的文革根本無須加以선 03/19 14:12
→ lore:聯想 03/19 14:13
推 npchen:這不是選擇性視力麼﹖隻看想看的部分﹐對其他視而不見。 03/19 14:15
→ npchen:和某些媒體的習慣手法如此類似... 03/19 14:15
→ npchen:一個選擇性隻看副標題﹐一個選擇性隻看正標題... 03/19 14:16
推 kidjohn:是有類比文革沒錯 但是副標也有做另一番解釋 03/19 18:42
→ kidjohn:本來就是大家選想看的地方看 不然怎麼吵的起來= = 03/19 18:43
→ kidjohn:"去蔣"被類比成文革的"去神化" 也暗示舊有觀念中"蔣=神" 03/19 18:44
→ kidjohn:dpp本意是在把蔣去神化 kmt則把重點放在文革鬥爭 03/19 18:48
→ kidjohn:而蔣本身是歷史偉人還是歷史罪人? 這才是根本重點 03/19 18:54
推 lostt:樓上："破四舊、立四新，重點在舊，不在於舊物的歷史意義" 03/19 19:09
→ lostt:蔣是歷史偉人還是歷史罪人都與文革無關，歷史只是文革的工具 03/19 19:09
→ lostt:"有無屈解歷史"才是判斷是否為文革的指標 03/19 19:10
→ lostt:判斷的方式很簡單，基於歷史的複雜性，一旦蔣無條件變成「罪 03/19 19:12
→ lostt:人」或變成「偉人」，很明顯這就是在扭曲歷史 03/19 19:13
→ lostt:簡化的政治責任不會是歷史，只會是民粹和文革的最佳推手 03/19 19:16
→ lostt:上面這段還可以用經濟學人原文來解釋，下面嘛...我建議可以 03/19 19:17
→ lostt:去看看檯面上的政治人物對老蔣的批評是正視歷史還是扭曲歷史 03/19 19:18
→ lostt:再回來對照經濟學人的本文述敘會全面的多 03/19 19:18
→ lore:並非選擇性而是該煮標和副標一起看副標往往是對主標的進一步묠 03/19 21:01
→ lore:說明。而內文正好是以從對獨裁者殘留的角度下手的。另外我無뜠 03/19 21:02
→ lore:異想噓下午按錯了，僅致歉。等等推回來 03/19 21:04
推 lore:下午回時按錯了現在推回來 03/19 21:07
推 lostt:若過去蔣被神化為「聖人」會帶來威權白色恐怖 03/19 21:14
→ lostt:如今蔣被妖魔為「罪人」一樣有機會變成文化大革命 03/19 21:14
→ lostt:以上兩句無關媒亂，但可以作為看經濟學人原文副標的另一思考 03/19 21:15
→ lostt:以文革手段處理獨裁歷史vs以民主法治手段處理獨裁歷史 03/19 21:18
→ lostt:副標"獨裁歷史"不會決定主標題的指向 03/19 21:19
推 lore:是否有妖魔化，其實你該從原文將蔣定調成獨裁者這個方向去批 03/20 13:44
→ lore:而非來說將自己認定蔣被妖魔化來得證跟中國文革類比的合理性 03/20 13:44
推 lostt:蔣被妖魔化那是針對kidjohn的推文回的，我只是要說明獨裁歷 03/20 23:07
→ lostt:史在文革當中的中性地位 03/20 23:07
→ lostt:我要打破"修正過去的錯誤就是正確"的迷思 03/20 23:08