推 eslite12:你有看日期嗎? 拿2006/01/13以前的新聞充數 還真離奇 04/16 02:28
→ kaky:你可以找一個謝院長以行政院院長身分宣布終止的官方文件 04/16 03:06
→ kaky:主要的資料是前面的公報，跟官方網頁新聞，udn 以下只是參考 04/16 03:08
→ kaky:為什麼不可能是自由2006的新聞用字問題而一定是2007的新聞錯? 04/16 03:10
: http://www.sow.org.tw/conservation/action/suhua/960118-1.doc
1.這裡顯然是煤亂版 而不是蘇花高興建與否的相關版面 也就是說不管有沒有廢除
自由時報這家報紙 在對同一事件於不同時空環境下 用同樣用字做出的不同描述
都可以被探討 就算是2006年搞錯了 這依然是自由時報的問題 而值得在本版批評
2.如果你熟知台灣道路工程的慣習的話 應該會知道計劃道路是不會輕率地被廢除的
"無限期緩建"跟"停建"其實是相同道理 以謝長廷短短任期要廢除國工局的計劃
而且是在林盛豐的替代方案有結果前 這是不可能的
3.然而 鐵的事實是謝長廷下令研擬替代方案 而且在2006年的中央政府總預算案當中
一毛錢都沒編 這就等於是停建蘇花高了 至於交通部有什麼表態那是交通部的事情
如果還有疑問 可以去國工局和台北市新工處的網頁中 尋找所謂的高快速道路路網圖
無限期緩建等於停建是我國的慣習
: 不過你用管碧玲當立委的質詢+報導推論 用來說明蘇貞昌關於政院未介入的說法有問題
是自由時報的說法吧 您筆誤了?(當然蘇也有說 不過這跟本版無關 本版是煤亂版吧?)
: 似乎證據不怎麼明確，畢竟立委不是行政院下屬，
: 這跟新聞局還是經濟部受命出馬喬事情，還是有差的吧
當時自由時報有小版面報導樂生案管碧玲找謝長廷去協調 而謝長廷接受管碧玲的意見
但因自由時報對過期報導似乎沒有統一入口 而且小方塊在自由時報網路版常找不到
所以我沒有舉
不過中時丁榮生是老文化記者了 他的報導雖然是"據了解" 但"據了解"並不一定是錯的
那只是在台灣常被相關人士吐槽 但在這邊有相關人士吐槽嗎?
最後我可以直接跟你說 這件事情我有得到管碧玲的親口證實 而樂生案的文資申請
其實也是由管碧玲的國會辦公室主任具名提出的 而此人(他的批踢踢帳號好像被砍了)
也算謝長廷的幕僚
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.7.68