樂生遊行 電視別扭曲大學生 /馮建三

[pzs (肥了 囧)]

樂生遊行 電視別扭曲大學生

【聯合報／馮建三／政大新聞系教授（台北市）】 2007.04.17 03:06 am


周日數千名的大學生樂生遊行，為進步的潛能保留或說創造了具有意義的空間。

但三立電視台當日及次日晚間的新聞，連續兩日刻意隱藏大部分的事實，彷彿與某
家起於三重新莊一帶的土地傳媒集團，沆瀣一氣，滿嘴愛台灣不絕於口，卻對肩負
台灣未來的青年，不但吝惜肯定，還要在字裡行間與影像聲音裡，讓外界對他們產
生誤解，好像或甚至擺明要撲滅青年的善念佳行。大學生想要通過親身行動，開展
認識真實社會的自主意識，全盤被三立否認。

三立台第一次的報導內容，是以口白，加上整個螢幕的字樣，做為北市捷運局的傳
聲筒。該則新聞說，保留業已遭拆除過半的樂生院區之九成，必須花費三十億元，
工期要多一年。奇怪的是，這固然是官方說法，因此不妨報導，但官方也有另一版
本，工程專家早就通過報端披露多回，學界也透過購買半版廣告的方式澄清了，而
網路流傳更是難計其數了：需要增加的是二億四千萬，工期延長約四個月。

記者再忙，這些唾手可得的資訊那麼難找嗎？恐怕不是。昨日下午的經驗，讓我不
得不作此判斷。記者比較如實地報導，但編輯台或編輯政策讓記者的新聞走樣。

三立記者確實訪問了世新大學某些學生的說法，指是有為數也許數十（或一百？）
學生至現場，出於任課教師要求前往拍攝影片。

惟訪問後，三立記者來到了政大，我與另一位學生與記者也談了一些時候，經過說
明，記者也察覺，既然昨日有三至五千人參加（分別是警方與活動主辦單位的估計
），那麼這些非自主前來的學生，比例上最多只能佔參與者的三十或五十分之一。
果真如此，無論是基於事理的重點、專業的平衡要求，或純屬奢望的肯定大學生的
參與，三立怎麼能夠將整則的新聞，集中在這些可能是非自主的學生身上？

我相信台灣電視新聞的惡質結構，超過了個別新聞台，要為國人電視資訊環境的不
明，負起最大責任。但這個結構不是所有惡劣行徑的藉口與避難所，很不幸，三立
新聞台有關樂生新聞的荒唐可憎之表現，讓人再要提起電視之結構改革時，不得不
心虛。

【2007/04/17 聯合報】

--

Ptt2：霹靂動物園 --> 外星生物 --> abnormalego 未知 ◎死人的牆比活人的家還要偉大

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.229.192
※ 編輯: pzs             來自: 220.139.229.192      (04/17 03:37)
推 tumb:雖然跟媒亂無關  不過馮教授你又不是住在三重新莊你是在喊啥
→ tumb:燒 對於新莊三重的人來說樂生保不保存不是重點 重點是通車
推 staryfish:怎麼會無關呢？ 三立擺明就是在惡搞阿
推 uus:這就是媒亂之一,也是傳播教育可以檢討的問題之一
推 super15:新莊交通真的很恐怖....非尖峰時間都可以塞的一踏糊塗..
→ super15:公車又超級多...在那邊騎車感覺像是在玩命..
推 histanley:某愛呆丸三重幫報紙心態也很可議，很難讓人不和林家在當
→ super15:一樓講的無關應該是在說自己的推文吧..我的推文也跟媒亂無
→ super15:關..對新莊的交通有感而發而已
→ histanley:地龐大的土地開發利益聯想在一起......
推 viocel429:捷運跟院區明明是可並存的 兼顧法律與人情不好嗎
→ viocel429:話說 我正是去拍照當作業的學生 班上大約40人吧?
→ viocel429:固然為了作業非得來 但是這跟自主參與並不完全牴觸
→ shihlun:一樓的先生，我記得沒錯的話，馮先生雖然不住新莊三重
→ shihlun:但他老家就是在三重。
推 meggiebobo:一樓的，你的聲音也不代表全部新莊人喔...我就認識新莊
→ meggiebobo:人挺樂生挺到跟路上發"拼捷運拆樂生"傳單的人吵架喔:)