→ Eous:後續樂青要用什麼法律去追?是後來的事情 04/19 01:38
→ Eous:請不要跟當時情況混為一談 04/19 01:39
推 eslite12:1我不是樂青 事實上我是反樂青 他們要怎麼追你不用對我說 04/19 01:39
→ eslite12:2.依照你原文的意思 那就是有做報告就不錯了 04/19 01:40
→ eslite12:而環評法自始就有處理不真正溯及既往 沒什麼不受該法保護 04/19 01:42
→ eslite12:頂多只能說做報告書當時 不受環評法的程序要求而已 04/19 01:43
推 Eous:總之 第一份報告書沒評估樂生並不違反規定 04/19 01:47
推 eslite12:3.1991年的"後續方案" 還是有古蹟的規定 04/19 01:47
→ Eous:我個人對於政府作為一向採取消極 沒環評法的報告書 04/19 01:49
→ eslite12:雖然粗陋 但不是沒有 在捷運新莊線的環評書當中 04/19 01:49
→ Eous:產生的意義本來就是形式大於實質內容 04/19 01:50
→ eslite12:也的確有列了幾個古蹟 比如新莊地藏庵 04/19 01:50
→ eslite12:所以你到底要討論應然的法規還是實際執行狀況? 04/19 01:51
推 Eous:看法規到底寫「古蹟」的定義為何 04/19 01:53
推 Eous:如果沒有 只列幾個古蹟 那古蹟的認定其自由心證空間很大 04/19 01:55
推 eslite12:當然 所以依您的見解台中市一開始就應該鏟掉惠來遺址? 04/19 01:56
推 Eous:我在此焦點一直是 報告書到底有沒有違法 04/19 01:58
推 eslite12:報告書"當然不會"違法 04/19 01:59
→ Eous:這無關我個人意見 04/19 01:59
→ eslite12:說實說我也不知道你要討論什麼 你的意思在我看來是 04/19 02:00
→ Eous:都說了 政府會照規定走 但模糊地帶會有技術犯規XD 04/19 02:00
→ eslite12:說新莊線有做環評就該偷笑了 不必強求內容 04/19 02:01
推 Eous:當時我做山豬窟環評報告 要評論時我們必須依據法律 04/19 02:02
→ eslite12:問題是在於沒人質疑捷運相對當時是"高標準" 只是相對較高 04/19 02:02
→ Eous:即使心中覺得環評不怎樣 但對他的不滿在報告中是沒有法律根據 04/19 02:03
→ eslite12:的標準不表示就沒問題了(就算現在的環評法實務也一堆問題 04/19 02:04
→ Eous:據此我的態度是 政府的報告等 就依照制度去討論 04/19 02:04
→ eslite12:所以你到底要說什麼? 可以先說清楚你要討論應然還實然嗎? 04/19 02:05
→ eslite12:你一直說你要討論當為命令 但你的內容卻全部是實際狀況 04/19 02:06
→ eslite12:這樣很難討論下去耶 04/19 02:07
推 Eous:我只討論當時情況 至於其他後續問題不在我討論範圍 04/19 02:07
推 eslite12:呃 你還是沒說你要討論應然面還是實然面的樣子... 04/19 02:08
推 Eous:我已寄信 如果沒打錯ID應當已寄到 04/19 02:15
推 eslite12::) 那就此打住吧 這裡畢竟是煤亂版 04/19 02:26
→ yesonline:請討論當時情況, 別拿明朝的劍斬清朝的官.. 04/19 10:34
→ eslite12:樓上倒是很喜歡說我都沒看到呢 04/19 21:50