Re: 樂生遊行 電視別扭曲大學生 /馮建三

[MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)]

※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: 這不叫政治文 這叫偏離版旨
: 43

 不偏不行
 不然基本事實沒有釐清的話只是打嘴砲而已

: 所以做了幾十年就不會犯錯嗎?
: 中華顧問工程司 榮工處 還有現在的台北市政府捷運局 大部分的所謂技術官僚
: (在台灣這個國家 他們也很可能是負責決策的政務官)
: 他們幾乎是同一個系統出生的 你列了兩個單位跟列一個單位有什麼不同呢?
: 而這些官僚真的不會犯錯嗎? 如果不會犯錯 那他們幹嘛選一塊有古蹟的山坡地
: 而不是一塊滿是違建的平地? 拆違建曠日廢時? 可確定的是比研究替代方案快
: 可確定的是要蓋在樂生就要開發山坡地 可確定的是在當初捷運新莊線的環評書
: 對樂生沒有進行完整的調查與審查
: (不要再喇保存人士為什麼那時候不出現 交環評書是開發單位的責任)
: 如果真的專業 請拿出道理來 而不是寫文章說"我們蓋過高速公路 當年誰誰誰都後悔了"
: (這句話是捷運局某些主管官員最愛講的 雖然這種邏輯是什麼我一直都不清楚)
: 43

 引一下資料：
 捷運局於81年起即著手於新莊機廠用地協調，主要協調過程如下：

1. 81.12.17  臺北縣政府召開「變更新莊市及泰山鄉都市計畫農業區案規劃前第二次
             研商協調會」，會中臺北縣尤清縣長及新莊市長建議新莊機廠移至新莊
             龜山間之樂生療養院附近。

2. 83.03.23  完成新莊線及蘆洲支線規劃報告書函報交通部核轉行政院核定。其中說
             明新莊機廠位置依原規劃位於輔大東側農業區內，惟該區域恰位於臺北
             縣綜合發展計畫範圍內，已經地方政府完成規劃，並配合「臺北地區防
             洪三期工程拆遷安置」及「臺灣省實施區段徵收五年計畫由農業區變更
             為住宅區」，經與臺北縣政府研商結果，臺北縣政府以其公共設施用地
             不足以提供作為設置機廠(用地需求約20公頃)，要求捷運局另覓地點設
             置。捷運局進一步檢討結果，依前述81.12.17臺北縣政府之建議，另規
             劃以省立樂生療養院現址所在地作為機廠之替選位址。

3. 83.09.17  行政院核定新莊、蘆洲支線走廊研究規劃報告(包含定線、選址等相關
             規劃)。環保署並於84.01.28核定新莊、蘆洲支線環境影響評估報告。

4. 83.11.16  捷運局將新莊機廠用地範圍圖及用地拆遷補償相關資料函送樂生療養
             院，需使用樂生療養院院區土地約13.0348公頃。省衛生處則於83.11.29
             來函提出於院區西南角四公頃土地重建樂生新院舍之計畫案，並自行負
             責規劃、設計及採先建後拆之方式興建；84.12.08省衛生處再來函表示
             樂生療養院整建工程預計分86、87年度施工完成。

 新莊機廠從規劃階段之都市計畫變更、各層級都市計畫審議委員會審議及新莊線環
 境影響評估報告書審查過程，各領域之學者專家均未論及樂生療養院建物具有文化
 資產保存價值，審查委員及相關單位針對樂生療養院建物亦未表達保存之意見。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 人客啊，這些捷運局啦、中華顧問工程司啦還是榮工處的人，他們學的是土木工程。
 你要土木工程系的畢業生認定何為古蹟，會不會太強人所難？這不是他們的field啊。
 而且事實上，正是因為拆違建比拆樂生困難，所以捷運局才把腦筋動到同為政府機關
 的樂生療養院頭上。
 (關於這一點，可以參考捷運北投機廠當年徵收時的「盛況」)

 所以小結：
 1.拆平地的違建比拆山坡地的療養院困難。
 2.提出環評書是業主單位的責任，但是審核不是，而決定的關鍵在於審核的環評委員
   不是在業主單位，不然要多一關環評幹嘛？

: 我也滿好奇先有了土木設計才開始設計建築物的台北車站 是不是大家都很滿意?:)

 很多人覺得那很醜(通常指鐵道迷)，不過基於minimum requirments的哲學，那也沒
 啥好嫌的。
 不過既然建築師嫌台北火車站很爛，那為什麼土木工程技師不能嫌5公尺的反向曲線
 直線段太短？兩個一樣都是minimum requirments呀？

: ---
: 回到煤亂的主題 我覺得去推敲三立為什麼會扭曲報導是必要的 但我並不認為
: 三立高層跟自由時報有什麼瓜葛的可能性比較大 我一直在想可能的原因有兩個
: 1.樂青得罪三立:樂青手法很不高明是事實 不過三立如果公報私仇 倒也還好
: 2.記者的預斷:有可能是三立記者出門前先抄了自由時報 這在電子煤體應該是常態吧
:              我覺得這恐怕才是台灣電子煤體最弱智的地方 自甘讀報機化
:              (只是自由的報導是不友善 畢竟沒具體主張 所以也可能是抄網路反樂青文)
: (有煤亂合版旨了齁)

 我也來呼應一下
 基本上台灣的媒體對於專業領域，不管是經濟、財政、物理、電機還是其他零零總總
 的領域都是陌生的。因此這個情況下，很多時候會變成「順風推倒牆」讓該領域的業
 內人士啞吧吃黃蓮，有苦說不出。
 就這篇報導來講，我個人不大認為有馮建三老師所謂「財團的味道」，相反地，記者
 在這種群眾運動的氛圍下還能這麼敢逆向行車，我是蠻敬佩這種政治不正確的行為。

 不過，這都是建立在對客觀事實有清楚正確的認知下才有的敬意。

--

                   "M-I-C-K-E-Y  M-O-U-S-E"


MICKEY MOUSE MARCH FROM "FULL METAL JACKET"

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.161.98.194
→ proletariat:土木工程師的專業是土木工程自然通常是無法評鑑古蹟
→ proletariat:所以才出現文化行政機關召開古蹟審議委員會來認定
→ proletariat:但是北縣文化局遲遲不肯召開古蹟審議的原因偏偏就是
→ proletariat:台北縣害怕一完成指定程序北市捷運局會要求北縣負擔
→ proletariat:增加的工程經費所以過去我在北縣文化局會聽到承辦單位
→ proletariat:看起來是站在捷運工程的立場而不是文化資產保護的立場
→ proletariat:發言的奇妙現象依照新舊文資法及相關法令的精神公共工
→ proletariat:程通常對環境影響很大所以要先進行評估選擇影響最小的
→ proletariat:範圍下施工但是這通常表示工程經費不會是最低額工程難
→ proletariat:度通常也很高政府本來應當是保護環境及文資最有力的單
→ proletariat:位但直到目前為止政府的大型工程與開發卻是破壞最巨大
推 thisisjessic:幹麻不用回文的啊 這樣看好累
推 CCLu:這麼多行沒有標點，頗有古人之風。