[轉載] 「客觀」正在偏見

[uus (亞典波羅)]

http://blog.roodo.com/benla/archives/3032453.html

「客觀」正在偏見 /管中祥

4 月15日，數百名包括世新、政大、輔大、台大在內的傳播科系學生參加「挺樂生
」大遊行，這群未來的媒體工作者走在遊行的隊伍中相當搶眼。以往，傳播科系相
當程度受到黨國體制及資本主義的限制，加上深受「客觀中立」意理的束縛，傳播
學院師生的社會參與，相對於其它人文、社會系所，顯得並不積極。

諸多傳播科系學生加入搶救樂生也引起不同的看法，一位台大新聞所的學生便為文
指出：「新聞記者更應該嚴守本分，如果從『旁觀者』變成了『參與者』，那就是
『假記者』！記者的天職是觀察、記錄、平衡、評論。如果心態不中立，寫出來的
報導又怎能持平？又怎能持第四權的公器，針砭時事？」台大的同學很清楚界定新
聞記者應該有的角色，他並提醒，涉入事件太深，很容易「忘了自己」。

類似的問題也同樣發生在學校課堂。一位擔任世新午間新聞記者的學生，在「另類
影音概論」課堂上分享採訪「樂生大遊行」時就說，她被阿公阿嬤的意志與參與遊
行者的熱情感動，然而，卻不知道該如何處理新聞，她擔心，因為自己情感已被招
喚，無法客觀中立。

新聞／記者「是否」與「能否」客觀中立是許多人關切的議題，對新聞事件過度的
投入或真情的招喚反而對傳播學生造成困擾，特別是台灣的新聞教育深受自由主義
新聞專業意理的影響，即使「客觀中立」在現實中很難作到，卻仍是許多人評價新
聞表現與實務工作的重要標準。

「客觀中立」有兩個基本的價值：不涉入與平衡報導。前者受到客觀主義的影響，
要求記者成為一個旁觀者，採訪時必須自我壓抑，不能投入情感。而後者則反應了
商業主義的價值，因為兩面並陳、平衡報導，可以讓事件忠實呈現，也可以不得罪
人，並且討好對立的閱聽眾，獲得更大的商業利益。

姑且不論有血有肉的記者，或者充滿利益交錯的媒介組織是否真能不帶情感與利害
地保持「客觀」，但事實上，當我們開始決定如何兩面並陳的時候，「偏見」就已
經產生了。

「客觀中立」最常見的作法，便是將當事人區分成兩造，除了方便清楚辨析事件中
的對立角色，並能增加新聞的衝突與動態感，然而，這種作法，不僅將事件過度簡
化成二元對立，同時忽略了社會的複雜性。

進一步來看，如何將事件畫出對立的兩造，便是價值的選擇過程。從「樂生」的相
關新聞來看，媒體經常呈現「（學生與社運團體）支持樂生」 v.s「（新莊市民）
支持捷運」；「舊院區病友支持樂生」 v.s「新院區病友支持捷運」；「主動參與
遊行的學生」 v.s「被動員參與遊行的學生」等對立面向，彷佛民眾之間意見不同
，彼此分化，彼此對立，並成了對方眼中的「被害者」或「加害者」。

其實，我們只要換另一種「兩面並陳」的方式畫分對立的兩造，將會看到完全不同
的情節與事實，同時也可以查覺「客觀中立」意理侷限性。例如，假使「捷運、樂
生雙贏」是一個可行的方案，但由於國家機器的怠惰、專業者的暴力、資訊不透明
，甚至官商勾結，反而造成一個發展與文化並存的雙贏方案破局，導至人民互不諒
解，拳頭相向，那麼，國家機器其實才是真正「加害者」。相反的，不論是支持或
反對保留樂生小老百姓，反倒是統治集團顢頇政策下的「被害者」，這也不是另一
種「兩面並陳」？「平衡報導」？「客觀中立」呢？

在「樂生事件」中，因為政府的怠惰造成了人民對立，更可嘆的是，因為媒體的墮
落與無能，加上「偽客觀」的包裝，不斷強化人民對立的「假議題」，反而忽略國
家機器政商複合體才可能是爭議難以解決的根本原因，才是造成社會對立的原兇。

新聞能「客觀」嗎？當我們決定如何「畫線」，如何「客觀」的當下，不就是一種
「主觀」與「偏見」嗎？當媒體「客觀」的同時，不就在主觀地告訴讀者該從什麼
角度理解事件？不就在有意無意招喚著人們站在媒體早已設定好的戰鬥框架嗎？與
其侷限於充滿主觀價值的「偽客觀」，倒不如深入揭露更多的事實與不義。


--

      「所謂歷史，並不是在過去就完全結束了，它將種下日後的種子，終於有一天

       開花結果」-----楊威利 《銀河英雄傳說外傳》

~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.74.92.206
推 FireFrog:中立的商業影響比較大嗎?我比較傾向用自由來解釋耶
→ FireFrog:用多元與接近來說不是比較好嗎?
→ FireFrog:但是衝突的確是新聞價值的判斷 如果製造衝突應該就是商業
→ FireFrog:最後的客觀就跟討論實那隻可憐的貓是死是活一樣在太難了
推 rockk:最後一段是要打破媒體要客觀的理論嗎?
推 fotofolio:不如說是客觀是一種虛假的概念
推 banyh:100%的客觀本來就不存在，平衡報導、不加評論就不錯了