推 Rechtmann:最一開始的第一篇我就是講隔離阿，在這兩講太深沒必要， 04/23 14:54
→ Rechtmann:所以要用切合大眾認知的語言，不討論了，這裡是媒亂板。 04/23 14:55
→ Rechtmann:講到最後開花的很嚴重，就越扯越遠了... 04/23 14:59
※ 引述《Rechtmann (黑騎士)》之銘言：
: ※ 引述《Rechtmann (黑騎士)》之銘言：
: 推 GPR70:"何不把犯人留著逼他生產，賺錢賠償被害人？"->錢能安撫被害 04/17 03:46
: → GPR70:家屬的傷害？ 這個見仁見智，但你主張的好像過於武斷。 04/17 03:47
: 推 Rechtmann:錢是實質補償，特別是被害人留下需要老小要撫養時。 04/17 03:49
: → GPR70:說實在的，如果兇手不是很能賺錢的人，寧願他死也不想拿錢 04/17 03:49
: 大概取這裡回應就好，不要講什麼法學理論，就淺顯的整理一下兩種意見爭執處：
: ---------------------------------------------------------------------------
: 支持維持死刑 ＶＳ 建議廢除死刑
: ---------------------------------------------------------------------------
: 一、處罰犯人 對於罪大惡極者，只有 只有死刑才是最嚴重的懲罰？
: 給他死，才是最大的懲 有人說生不如死，把他關一輩
: 罰！ 子，逼他勞動說不定更折磨。
現在的法律已經不是處罰,而是隔離
假如用處罰來論述
那你殺了死刑犯,是不是也該遭到處罰????
: ---------------------------------------------------------------------------
: 二、威嚇作用 承上述，因為死刑才是 一樣，終身監禁就沒有嚇阻的
: 最恐怖的，才有嚇阻犯 作用？或是嚇阻作用差很多？
: 罪的作用。 刑罰越重，犯罪越殘酷的經驗
: （治亂世用重典） 應該要思考。
: （用重典反而成亂世）
從一些例子來看,死刑並不能減少犯罪率
: ---------------------------------------------------------------------------
: 三、被害人方面 被害人一定都希望混蛋 被害人沒有其他需求？如果被害人
: 被判死刑，只要讓他死 留有高齡父母或稚子需要照顧，犯
: 其他都不要！ 人只要死了就好，其餘爛攤子被害
: 人自己處理即可，犯人是否應該要
: 強制負起民事賠償之責任？
所以死刑只是給被害者家屬爽?????
只要死刑,被害者就可活過來????
: ---------------------------------------------------------------------------
: 四、可能會冤枉 寧可錯殺一百， 寧可錯放一百，
: 好人的風險 不可錯放一人！ 不可錯殺一人！
: 何如？
: ---------------------------------------------------------------------------
: 當然還有很多其他爭點，不過我個人簡單整理，關於「支持維持死刑」
: 和「建議廢除死刑」雙方爭執的價值觀大概如上。其實這問題並沒有絕對的
: 對與錯，只是看每個人的價值取捨偏好。當出現爭執，民主程序自然是多數
: 決，依照多數民意立法決定。當然，我國目前是傾向維持死刑。
: 但是民意是可能隨時空背景改變，媒體呈現的事實可以左右民意，當媒
: 體長期只偏向單一個價值觀，則會使人民強烈地支持一種看法，應該有所探
: 討的議題反而變成無法討論，只要一提到相反意見就會被強烈抨擊，對方連
: 聽都不會想聽到不同意見！這樣子的環境，我覺得可能會阻礙我們探尋更適
: 當之法規範的機會。觀察世界各國歷史，刑罰無不從殘酷至極，走到現在講
: 求人道的地步；從普遍有死刑制度，到逐漸有越來越多國家廢除死刑。但是
: 各國歷史，有沒有因此而治安日益惡化？大家其實可以思考。
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 最後講一下我對法律的看法，法律或是法學，應該是很現實在處理社會
: 狀況的工具，不是為了實踐高深的理想（所謂法律之工具性）。就像是工廠
: 在製造商品時，會有一定標準作業程序（ＳＯＰ），前人依照其長期經驗之
: 累積會發現依照固定的流程去跑會最正確，最有效率。但若後人發現，有一
: 個新的ＳＯＰ會更正確或更有效率；或者是後人認為我們只要求（重視）正
: 確，不要求（重視）效率；還是只要效率、不必太重視正確，當後人有新的
: 發現或是價值觀時，就會開始修改舊有的ＳＯＰ。
: 法律，其實就是處理社會爭議問題的ＳＯＰ，一群人一起決定在這個國
: 家裡面生活的遊戲規則，最適合這個國家人民的ＳＯＰ。前人的經驗所制定
: 的法律，當我們後來發現似乎不太適合現在的社會，就會開始討論是否要修
: 改前人定的規則。討論過程中，因為價值觀不同，一定會有所爭執，在民主
: 程序，我們會試著經過討論去說服對方，最後找出一個最多數人能接受的規
: 則出來，經由立法程序明文化且賦予強制力。
: 法律不可能十全十美，一定有部分缺陷，如死刑冤枉好人時無法挽救，
: 終身監禁也有浪費國家資源或威嚇效果不足的疑慮。這種價值衝突時，就是
: 看多數大眾價值的取捨，看最多數人的決定為何。如果多數人認為死刑的嚇
: 阻效果，與報應犯罪的痛快，允許或是值得我們在法院誤判，冤枉槍決好人
: 時，犧牲這些被冤枉者，那我們就會採用死刑，反之則否。法律是全民價值
: 觀的展現，很難說有絕對的對錯，只有適不適合，和能否接受的問題。
: 簡單來說，法律通常是在「正確」與「效率」兩者間尋求平衡點。想最
: 有效率嚇阻犯罪而支持重刑，但在法院可能誤判而冤死無辜時，可能要適當
: 修正而注意到「正確性」，無法百分之百正確又有效率，就找出大家都可以
: 接受的平衡點。所以刑事法學的思想，會從過去「寧可錯殺一百，不可錯放
: 一人」，逐漸轉而傾向「寧可錯放一百，不可錯殺一人」的思維。
其實沒真正打到廢死刑的點
實際上:
犯罪率無法下降,在價值上又多殺了一個人
理論上:
既然法律禁止殺人是不是也該禁止死刑????
死刑是給被害者家屬爽的????
近代的法律已經大部分偏向隔離,而不是逞罰
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.228.156.242