推 forgetta:如果有此配套 我支持廢除死刑 04/23 03:23
→ kuopohung:台灣應該做得到,要做到不難 04/23 03:26
推 lifestream:不可能，誰要養個重度犯一輩子？憑什麼用我們稅金養？ 04/23 19:17
推 jingsya:養這些原本要判死刑的人 台灣這麼小要養在哪裡 04/23 22:11
推 kuopohung:那些錢也可以創造就業機會,不是嗎??? 04/23 23:19
推 SUKURA:監牢都不夠用了，未來應該更不夠，等有錢再談人權吧！ 04/26 18:32
所有的行為標準不外乎是
1.效益論(功利主義)
2.義務論
若是從效益論觀點來談
理論自己去找維基吧
我只點出問題
何謂最大效益??
最大效益如何計算????
若是一味堅持是另一種義務論????
若是沒有一個最基礎基石如何運行?????
......
若是從義務論觀點來談
理論自己去找維基吧
我只點出問題
最高道德善在哪裡???
為什麼這是最高道德善???
如何執行????
===========================================================================
點出兩邊問題通病....
義務論和效益論沒那麼簡單,橫越幾千年的倫理學基礎,我只輕輕點到.....
假如死刑是以效益論來談,那是否改天只要某人不符合社會價值也可以砍頭???
還是把這議題放到義務論去談
假設殺人償命是一種義務的話那是不是和這一套規則有關的都該死???
以現在的觀點只能把這議題放在最高道德善來談
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.228.156.242
※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (04/27 03:27)
→ kuopohung:修到抱歉 04/27 03:27
噓 stanagain:你把德行論放到哪裡去了? 04/27 10:41
→ stanagain:而且義務論不必然排斥目的論 你的說法太粗糙了 04/27 10:42
噓 sitos:每個都輕輕點到，有講等於沒講，倫理學問題不等於死刑問題 04/27 10:49
→ sitos:如果要等倫理學問題解完才制定法律，那乾脆法律都廢掉算了 04/27 10:50