[轉載] 不當購買新聞 才是焦點

[uus (亞典波羅)]

2007.5.22 蘋果論壇

不當購買新聞 才是焦點 /陳炳宏


紛擾好些天的三立新聞台二二八專題畫面誤植事件，終於可望在國家通訊傳播委員會
(National Communications Commission，NCC)作出懲處後落幕。雖然現在報導焦點
都在罰款與上課，不過仔細研究NCC的新聞稿，我發現三立事件背後真正該面對與處
理的問題─政府不當出資對新聞媒體內容進行置入，NCC並沒有被藍綠口水淹沒而有
所感知的，感謝老天。

從三立二二八專題發生畫面誤植爭議以來，似乎整個事件同樣被化約變成藍綠又該
對決，但除此之外，各界並未藉此深思與檢討政府出資對新聞媒體進行內容不當置
入的問題。不過NCC卻能在處分中強調「研議盡速修法，明文禁止政府、政黨或企業
以金錢直接或間接購買或置入新聞；在修法之前，各新聞台之新聞節目如接受委託
、贊助或任何對價，應於報導同時明白標示或告知」，面對此事件還在紛擾不斷時
，NCC這點決議更具意義，實在比叫人上課要高明許多。

不應編預算買媒體

筆者以為，質疑政府利用預算購買新聞時段與內容進行政令宣導的思維，並不是在
說政府不能宣導政令，而是主張政府不應以編列預算的方式去購買媒體的新聞時段
與報導內容；說白話些，各行政機關及其首長有義務也應該有本事利用各種場合與
機會去宣導政令，讓新聞媒體主動來報導，勇於面對媒體進行政策宣導與辯護，而
不是以編列預算的方式去收買媒體，這種期待媒體拿人手軟以善待政府，我想這才
是政府出資去置入新聞媒體的真正用意吧！

建議NCC應該利用這個機會再把研議中的節目（包括新聞）廣告化規範修正草案，再
多方徵詢意見後好好修改，因為其實NCC上述的處分意見應該是勉勵自己的話，不然
叫三立如何去「研議盡速修法」啊？

雖然置入性行銷規範議題真的有點千頭萬緒，不過可以概括分成四部分來分析：一
是政策置入新聞、二是政策置入節目、三是商品置入新聞、四是商品置入節目。根
據我個人的研究心得與意見，前三種都應該禁止，第四種應該還可以集思廣益去看
如何規範，以盡速達到NCC的規範目標！對於前兩種置入型態，根據資策會科技法律
中心研究員廖淑君發表「政府從事電視置入性行銷法律規範之研究」建議，「可考
量於《預算法》中，納入政府從事置入性行銷之規範，交由監察院監督，建議可以
加入類似『編列之預算不得用於置入性行銷，所稱之置入性行銷指政府隱藏其是訊
息提供者的資訊，而將訊息偽裝成由政府以外或與政府無關聯者所提供』之規定」
。

我同意這是當前可行的規範模式，值得NCC參考。至於後兩種，除第三種應明令禁止
外，第四種雖然日前NCC召開公聽會被轟到臭頭，但還是應該趕緊再集思廣益作積極
處理。

行政解釋權可規範

但在未修法前，建議NCC還是可以利用《廣播電視法》等相關法令細則條文的行政解
釋權去積極作為，趕緊行文媒體要求「各新聞台之新聞節目如接受委託、贊助或任
何對價，應於報導同時明白標示或告知」，更何況現在還有2001年頒布的「節目廣
告化或廣告節目化認定原則」，不必真的等修法吧！


作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授




--

      「所謂歷史，並不是在過去就完全結束了，它將種下日後的種子，終於有一天

       開花結果」-----楊威利 《銀河英雄傳說外傳》

~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.73.237.52
推 lostt:推
噓 jeff0811:莫名奇妙
→ lostt:大絕來了：鄉民都是30cm起跳，師大大傳研究所教授算什麼
→ lostt:"真實呈現"本來就是媒體的義務
→ waynedd:有一種是例如產品發表邀請記者.會中送贈品.這算買新聞嗎??
→ uus:那不太算，但是記者盡量不要拿比較好
→ uus:給某樓感覺，請從頭看到尾，並請思考媒體改革的方法
→ lostt:"公關"和"廣告契約關係"還是不同的，其中牽涉到對價關係
推 rockk:以後宣導政令改送贈品好了...要汽車還是鑽石?
→ waynedd:會這麼問..是從資訊津貼的角度來看..假事件對於記者來說..
→ waynedd:都是減少採訪成本..相對來說就等於"賺到了"..甚至出席有車
推 uus:公關都是屬於假事件，我覺得能不拿就不拿，但這沒辦法強制
→ waynedd:馬費..如果只是從公關根廣告契約關係來論..這是很膚淺的..
→ waynedd:現行的整合性行銷..用的就是所有廣告手法混用..廣告公關已
→ waynedd:經很難一刀切.所以花"公關費"得以上新聞.算不是"買新聞"??
→ waynedd:畢竟想要"研議盡速修法，明文禁止".這部分是否會強制規定?
推 uus:這個部分，我覺得的確有需要考慮的空間，但細緻如何，阿災~
推 synge:2F噓啥，有本事你也來寫一篇，而不是嘴炮
→ waynedd:我一個粗糙的想法是..與其明令禁止..不如改成明令揭示來源
推 uus:這個也在原本陳老師的文章內容裡，不過好像修過了
→ waynedd:例如該台灣好米是農委會的案子..進內容前三到五秒說明是農
→ waynedd:委會"贊助"(暫定名詞)..例如國民黨出資由江泯欽主持節目..
→ waynedd:也是一樣進內容就打國民黨"贊助"..
推 uus:這樣當然是尚好啦~