※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: : 標題: Re: [數學]...TVBxxxSxxx記者的數學真的很糟...
: : 時間: Mon May 28 15:20:02 2007
: : 他也沒有報到有錯啊
: : 我覺得 對「新聞專業」的要求
: : 和 對「新聞內容的專業」的要求
: : 是要區分開的
: : 我們不能要求新聞從業人員 或各家媒體背後要有龐大的智庫來提供咨詢和建議吧...
喔，理想狀況下是希望有。現實上因為競爭激烈，我們理應抵制爛報導，才會開始有
好的媒體出現不是嗎？若是遷就，那麼就要長久的跟這種程度的媒體相處。我個人是
不怎麼擔心啦，不過我還蠻害怕全國的水準就此低落。
這篇新聞我以為他要表達的重點是，國家是否應該代墊此筆費用？我們可以從文章的
末句那個疑問來看出他想要表達的意思。
只不過他中間舉了一堆爛例子，造成他自己的焦點模糊。
他的出發心是不錯的，不過要作為一篇專業記者的稿子我認為實在不及格。即時性的
東西我覺得看中央社的即時新聞，一行就夠了。如果他硬要生篇稿子，那麼請好好的
生一篇出來，有頭有尾的。這種簡直就是草稿的水準嘛。
不需要多專業的水準，就知道這世界上有著物價的差別。他也知道自己挑這種例子是
自尋死路，我們應該要抵制的是這種明明知道自己的例子很爛，卻依然寫出來還po到
網路上的作風。無緣無故的浪費許多時間，跟口水順便傳遞錯誤的知識！(這樣子不是
會誤導到不知道這世界上物價到處都不一樣的人嗎？)
新聞播報四平八穩點好些，不要譁眾取寵。這第一步，得從民眾的抵制開始。
我們沒有必要爲媒體著想，作不好的就該死掉。幫他們著想是很溫柔沒有錯，可是媒體
難道會為我們著想嗎？當他們腦殘的追求收視率，難道是為了我們帶來更好的明天？
我們的環境要自己維護。今天一份姑息遷就，造就明天髒亂混沌的世界。
: : 畢竟新聞還是要有即時性
: : 那，就算考慮物價，考不考慮「可支配所得比例」或「個人儲蓄率」呢？
: : 如果是經濟學家，一定可以提出更多要考慮的話，而且每位學者認為有代表性的還不一樣
: : 呃... 我無意支持「急就章」的報導，或「有目的性撰文」的報導
: : 不過這篇報導 我覺得還可以...
: : 另
: : 高物價，並非絕對是消費力的折抵項
: : 因為只要不是戰爭期間貨弊購買力下跌
: : 一般由經濟成長、消費力提高帶來的的國內物價上漲，
: : 因為國際原物料進出口還是如常，所以一般人還是買得到便宜的東西
: : (只是對品質的在意與否)
: : (這也是為什麼日本人可以拍一百日元過一天那類的節目)
: : 大部份的消費，包括非支配性的，其實都是被人力、管理、服務過程賺走的
: : 而非原料
: : 對最低薪資的適用群來講，也許物價的影響並沒有對一般薪資階級的影響大吧...
: : 大概是 有無簽約合作 吧
: : --
: 嗯，我是錯的... 聯邦政府有規定最低薪資
: 看這篇吧http://www.qnck.net.cn/content/2006-08/08/content_1472540.htm
: (sorry是簡體的)
: 大意是 2006 7/29日 美過通過調高最低薪資案 要從5.15調到7.25
: 再看這個http://www.oknw.com/htm/imigra_usa/09521857.htm
: 如果說，這項被通過的法案即肯尼迪所提出的
: 他建議是在法案提出六十天後實施(升到5.85) 一年後升到6.55
: 所以現在美國工資比較有可能是5.85 (但也有可能是6.55 看法案文字描述「一年後」)
: 以最新報價計算
: http://www.finet.com.tw/currencytest/currencymenu.php3?menu=fxcross&flag=1
: 5.85*33.1540=193.9509
: 6.55*33.1540=217.1587
: 若是以法案規定之目標(台灣的95元大概也不會一次到位)
: 7.25*33.1540=240.3665
: 大家看看吧
: 我也是，沒有作到專業的要求呢...
沒關係，你不是記者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.42.127