→ ttwinu:其實......滿短的 06/22 20:36
→ TroyLee:推樓上 06/23 01:41
推 linlin110:推 06/23 13:51
推 RekishiEJ:值得推薦。 06/24 05:20
→ yutaka:很短啊..很讚啊..我五秒就看完了 不然怎麼住5F 06/25 19:01
本篇文章為超長文......
不想看全文的話就看亮白色字的部分吧....
先看看「腳尾米」導演對於三立訪問他片段的回應吧
http://blog.yam.com/fongadam/article/10580773
對於目前台灣大多數的新聞媒體，要求「內容有意義的新聞」（減少娛樂新聞、豪門貴族
新聞、鄉野傳奇新聞，增加國際新聞…etc）已經算是奢望，要新聞能做到公正、客觀、
多元那更不用想。但現在就連最基本的要求—將每一則新聞事件正確的傳達給觀眾 都做
不到，這是我對「腳尾米」事件最深刻的感觸。
版上對於「腳尾米」的批判主要在於「新聞取材不當」和「未確實查證」。
就「新聞取材不當」的問題來說，只要新聞台仍然是24小時播出，就得不斷有新的新聞來
填補播出的時間，而值得報的新聞根本沒有這麼多，剩下的時間當然就是只能找一些有的
沒的、採訪成本低、且觀眾又愛看的新聞來充數。只要播出習慣不變，這問題還是會一直
存在。
而就「未確實查證」來說，凸顯了記者欠缺專業新聞素養及新聞界惡性競爭的問題。也許
記者只是把這當作是一則鄉野奇譚的新聞，且又基於相信受訪者，因此沒有去多加查證，
但從這裡就可以看出記者報導這則新聞的心態。但如果只是沒有確實查證（多元報導），
我只會說這記者不夠專業；但如果報導出來的內容曲解的受訪者的原意的話，我會說他根
本不夠格作記者。
在「腳尾米」裡面提到一些誤報的部分，比方說，訪問者說『運氣差時連四星彩券都弄不
見』、結果報導出來之後卻變成了『運氣來時中了張四星彩券』；明明沒有什麼人再買運
氣，報出來卻變成「買的人口耳相傳形成風潮」。把事實忠實呈現是記者最基本的本分，
可是在「腳尾米」中這樣的錯誤發生不只一次。與其說這是記者的疏忽，我寧願相信這是
記者或主編為了增加報導效果而擅自修改了事件內容，就如同記者在訪問時要求受訪者掉
眼淚的用意是一樣的。
類似的例子也可以看八卦版的第20518篇（作者tomokazu）。
這裡我想問一個問題，當你接受了媒體採訪，剪輯撥出後的結果跟訪問的內容卻有著微妙
的落差，甚至是南轅北轍時，你的感覺如何？
講個不久前在某人的blog上看到的一個joke，真實性我不知，現在憑我的記憶內容轉述…
（我知道我轉述的內容跟原內容一定會有誤差，不過我不是記者，而且我也明確告知可能
有錯，新聞台可沒有在報導裡打上「本報導可能有誤，敬請包涵」的字幕）
有一陣子颱風一個接一個侵襲台灣，那一陣子氣象局24小時都要有人待命。
有天記者來氣象局採訪，問了當天的值班人員一個問題：「最近這樣每天要
輪班，會不會覺得很累啊？」值班人員回答：「不會啊，習慣就好」。
在隔天，新聞撥出來了，值班人員看到後差點昏倒。在新聞裡，記者在旁白
中說道：「最近氣象預報老是不準，我們來訪問一下氣象局的工作人員看看
他們對這件事有什麼看法」。接著畫面切到當天訪問畫面，值班人員：『不
會啊，習慣就好』。
這位值班人員氣炸了，從此以後該名記者被氣象局列為拒絕往來戶。
在「網拍運氣」新聞中，記者修改事件內容僅是因為要增加新聞效果，但在在三立播出訪
問腳尾米導演的新聞中是更嚴重的情況：電視台對於報導就已經有預設立場，採訪只是為
了要設法捕捉一些資料，才有內容來剪輯成能夠呈現其立場的報導，而是否真實反映當事
者的意見已不重要。
這樣的新聞還值得相信嗎？知道內情的人、或者是曾經被設計過的受訪者當然知道不能相
信。但對於大多數觀眾來說，如果沒有媒體或朋友披露採訪背後的真相，他們仍然會相信
新聞報導的內容，畢竟傳統上新聞仍是和credit（信譽）劃上等號的。
新聞媒體很少會互婊，主因是大家都在同一艘船上，把新聞信譽弄爛掉對大家都沒好處。
何況新聞圈就這麼大，各家新聞媒體的記者主編在台面上是競爭者，可是到台面下大家多
少都有些交情。所以前一陣子看到新聞台互咬時我著實開心了一下。
新聞媒體就是自恃著沒有其他有效的大眾傳播管道，才會爛得這麼徹底。當作弊都沒有人
發現，同一招當然會一直用下去。當所有學生講好一起作弊不要說出去，又遇到閉俗的老
師時（平常只跟自己的學生來往），作弊就是安全的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.22.49