→ ke0119:新的公害...媒體公害 07/05 03:17
推 haniah:好文 推~ 07/05 04:45
※ 引述《hydraj (朵朵小語魔人)》之銘言：
: 新聞媒體會這麼爛.最根本的原因就是
: 我們台灣島上有很多人
: 把遙控器轉到新聞頻道的時候
: 其實心裡頭想的
: 並不是想看新聞.而是想看綜藝節目
: 想在吃飯的時候.能有個讓自己開心的東西來笑一笑
: 這是我們新聞會這麼爛的原因.
: 也是最根本的問題!
: 他們的心態如果不改變
: 台灣的新聞永遠沒有救! 做任何努力都沒有用!
: 立法.關台.處罰.拒看.抗議.投訴.謾罵.全部全部都沒有用!!!!!!
: 改變閱聽人的視讀水準才有用!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
: 以上
H兄的說法不能說是不合理，但我並不十分贊同把媒體混亂的
問題都歸諸於消費者的偏好。隨意的放任消費者偏好做選擇，往往
無法對消費者混雜又衝突的偏好選擇，整理出一個比較有頭緒的順
位出來。舉個例子來說，人們都喜歡吃山產海產，但是我們也瞭解
野生動物保育的重要性。人們都習慣於開車上班出遊，但是我們也
瞭解減低車輛數量或是排放量管制對空氣污染防制的重要。所以一
套嚴謹的立法程序，以及適度有效的管制，對於人民許多衝突矛盾
的偏好選擇，有適度的調節與排序的作用，避免我們無限制的放任
自己的偏好，最後出現共同難以收拾的惡果。
媒體問題也是一樣。說消費者的選擇造成了無奈的結果，然後
雙手一攤說「都怪消費者」，這是有點不負責任的錯誤說法。媒體
問題相當類似環境問題，有共同的public bad的特性。媒體恣意迎
合消費者偏好的結果，不僅造成公共議題難以彰顯，更有可能造成
價值型塑錯亂、或是以媒體力量侵犯個人隱私、名譽等結果（為了
衝收視率， 播A片搞不好都有可能）。無論就市場理論或是公共性
理論來說，一個完全欠缺管制的媒體環境都是不可能的。就公共性
論者的觀點而言，適度的政府介入可確保公共議題受到重視。就市
場理論而言，完全欠缺政府管制的環境根本無法建構市場運作。所
以問題不是「要不要管制媒體」，而是「如何管制比較適當」。
很可惜的台灣還因為對言論市場的錯誤理解（我不是說市場理
論是絕對錯誤的，我是指大部分的人都以為言論自由市場就是政府
放任而不管制），在媒體管制相關法律上（不管是不是偏向公共性
的管制），幾乎是一片空白。在出版法廢止之後，就出現了電子媒
體被管制（就廣電三法看來，這種管制叫做「隨便管制」），平面
媒體隨便報的管制不對稱現象。我們對媒體從業人員也欠缺一套管
制法規，以釐清記者「採訪權」、「編輯自由」等權限的釐清。我
們媒體從業人員也沒有能力與相關法制組織工會，確保記者撰稿的
獨立性。我們的記者更沒有專業的淘汰與懲戒的機制，以確保新聞
基本的公正客觀要求。當這些法治環境都付之闕如，正確的媒體觀
念都還在摸索階段，就直接跳到雙手一攤「都是消費者愛看」的結
論，恐怕太快了點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.141.214