Re: [轉錄] 媒體觀察 對NCC核准中廣股權轉讓案的質疑

[kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)]

※ 引述《hambear (每人皆有知亦皆無知)》之銘言：
: http://publish.lihpao.com/Columnists/2007/06/29/0204/index.html
: 媒體觀察 對NCC核准中廣股權轉讓案的質疑
: NCC於26日宣布核准中國廣播公司股權轉讓趙少康先生設立之4家公司。對此一草率
: 之行政決定，本社殊難接受，發表5點聲明如下：
: 一、NCC於今年一月底即針對媒體質疑趙先生4家公司疑為空頭公司一事，公開表示將
: 依職權進行調查。而今核准股權轉讓申請，便應同時公布近半年來戮力調查之結果，
: 向大眾詳盡說明包括是否為空頭公司、資金來源為何、以及是否涉及媒體所有權壟斷
: 之相關問題，以昭公信，而非僅以寥寥數語帶過。NCC的作法完全不符合法律、專業
: 及公共問責的精神。
        根據NCC的說法，他們去函過相關單位沒有得到違法的回應，
        *不過*函的內容究竟如何，回應內容為何，並未有詳細資料
        基本上NCC應該尊重各相關主管機關認定是沒錯，
        *但是*NCC到底怎麼問而各機關怎麼回？詳情並沒有任何機關提出
        行政院要電NCC應該要把這幾個機關的函調出來，NCC也應該公佈
        除非涉及法律規定不得公佈的資料但是也只需隱去該部分敏感資料
        (例如資金帳戶的詳細進出資料?)
        不過如這篇所說的NCC 的確必須提出中廣案的調查資料以昭公信

: 二、針對NCC新聞稿中第6點「中廣公司承諾……確實落實黨政軍退出媒體」以及第7
: 點「中廣公司保證將沒有任何外資、港資及中資」，本社認為殊為不妥。黨政軍退出
: 廣電媒體、以及無線廣電禁止外資等問題，法所明訂；究竟為合法或非法，主管機關
: 當本於職權主動調查，以事實為依據，而非以當事人口頭或文字承諾為準。

      這其實跟第一點有相關，NCC說他們去問過主管機關，但沒有中、外、港資
      申請案，所以推定無，那麼是不是存在"中外港資""偷"投資？
      中外港資"偷"投資的問題要實質審查如果真的要查到錢從哪來
      以目前紙上公司這麼盛行我想是有高度難度的，今天你查三層
      可能查到自然人了那是運氣好，如果都是法人轉投資，可能七八層八九層甚至更多
      NCC 是不是有這個能力獨自審查？
      還是公司法主管機關的行政協力比較實在？
      行政協力下，金管會、經濟部...等等機關如果出示公文證明該公司確有違反
      那行政院糾正絕對是站的住腳的，不過到目前為止，只看到NCC跟行政院
      相互嘴砲(行政院管不住NCC那經濟部跟金管會總可以吧？)。
      而在NCC沒法決定或不願意擔負認定資金來源之責時，也只能認為沒有違法
      (NCC處理中廣的態度並不夠積極，但是不是有到違法？)
      換個方向想，如果有一天NCC故意要為難股權轉讓，用"因為我查不出你有外資
      中資"所以我暫時不給你許可，到我完全查清楚再同意，然後經過一年半載
      都不能決定，變相的阻礙移轉，身為申請人的人民又如何感想？



: 三、針對NCC新聞稿中第8點「承諾在NCC核准……後6個月內，擬任董事長趙少康之配
: 偶梁蕾在飛碟廣播股份有限公司之持股，將降至10％以下」，本社認為已經違反法律
: 精神。根據廣電法施行細則規定第18條規定，股權受讓人不得為「新聞紙、無線電視
: 或無線廣播事業之股東持股達各該事業總股數10％以上」，亦即要求廣電媒體股份在
: 「轉讓時」，媒體股東個人持股若超過10％即不予許可。因此，NCC這次先予許可但
: 只換得業者空洞承諾的作法，無異於自動棄守把關責任，大開廣播媒體壟斷的方便
: 之門，至為不當。
        這裡似乎有問題，梁蕾是配偶，
        引用該條款是構成不予許可的自然人股東(但中廣受讓人都是法人)
        但是梁蕾的問題的確是該檢討的，
        除了為什麼飛碟可以有持有三成股份股東外?
        與中廣有關的應是在"壟斷"也就是下一點提出的
        (不能理解的是為什麼會有文章/行政院均提出18條限制梁蕾？)

: 四、我們要提醒國人及主管機關NCC，趙少康以轉投資方式控制中廣股權超過9成，
: 而其配偶持有飛碟電台超過3成以上的股份，已經實質上涉及媒體壟斷。而以兩家廣
: 播網合計涵蓋率超過20％、收聽率在各區達到20％至50％不等、廣告量超過30％，
: 以及中廣長久以來擁有最多類比全區網頻率資源等狀況來看，一旦核准，已然形成
: 廣播媒體的壟斷現象。
 壟斷因為沒有直接的量化標準而需透過解釋，可以參考公平交易委員會
 跟公平交易法裡的規定來解釋，這點從NCC的決定看來是有壟斷的危險但
 不是立即傷害？所以允許但要限期改善。



: 五、NCC於6月26日新聞稿指出，「中廣公司承諾資本大眾化方向轉型，將於兩年內
: 辦理股票上櫃上市」。本社認為，股票上市上櫃原本即符合業者自身利益，而業者
      上市上櫃是否符合業者自身利益恐怕要有更多的論述
: 所承諾的「資本大眾化」，對於解決此案核准後實質造成的廣播媒體壟斷及員工權
: 益保障問題毫無助益，徒然混淆視聽而已。
      資本大眾化的確可以減少壟斷，不過也要視到底釋放出多少股權
     (不然上一段，用九成說壟斷，持股如果降到一成以下還可以成立嗎？)


    另外有人說"承諾"沒有法律效力？這並不一定，行政法上有行政契約
    或是附負擔/附款的行政處分，如果這些承諾是行政契約的解除條件
    或是負擔/附款，那麼還是具有法律效力的，當然如果只是什麼切結書
    還是聲明當然也可能是嘴砲而以，所以還要看正式的公文內容。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.219.18.192
→ lostt:拋磚引玉~哈
推 rossio:據uus大提供的錄音檔及新聞報導 第1點資金查證是機密公文
→ rossio:所以要他們公布有困難 第2點NCC沒有法律賦予的調查工具
→ rossio:第4點公平會的回函是「請NCC逕依職權辦理」第5點我的疑慮是
推 rossio:如果上市上櫃不就可以讓外資自由買賣??廣電法不是有限制嗎?
→ kaky:"子法"有例外規定，不過這個子法有違反上位法規無效之虞...