Re: [轉錄] 媒體觀察 對NCC核准中廣股權轉讓案的質疑

[Sunstein (Cass)]

※ 引述《kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)》之銘言：
: ※ 引述《hambear (每人皆有知亦皆無知)》之銘言：
: : http://publish.lihpao.com/Columnists/2007/06/29/0204/index.html
: : 媒體觀察 對NCC核准中廣股權轉讓案的質疑
: : NCC於26日宣布核准中國廣播公司股權轉讓趙少康先生設立之4家公司。對此一草率
: : 之行政決定，本社殊難接受，發表5點聲明如下：
: : 一、NCC於今年一月底即針對媒體質疑趙先生4家公司疑為空頭公司一事，公開表示將
: : 依職權進行調查。而今核准股權轉讓申請，便應同時公布近半年來戮力調查之結果，
: : 向大眾詳盡說明包括是否為空頭公司、資金來源為何、以及是否涉及媒體所有權壟斷
: : 之相關問題，以昭公信，而非僅以寥寥數語帶過。NCC的作法完全不符合法律、專業
: : 及公共問責的精神。
:         根據NCC的說法，他們去函過相關單位沒有得到違法的回應，
:         *不過*函的內容究竟如何，回應內容為何，並未有詳細資料
:         基本上NCC應該尊重各相關主管機關認定是沒錯，
:         *但是*NCC到底怎麼問而各機關怎麼回？詳情並沒有任何機關提出
:         行政院要電NCC應該要把這幾個機關的函調出來，NCC也應該公佈
:         除非涉及法律規定不得公佈的資料但是也只需隱去該部分敏感資料
:         (例如資金帳戶的詳細進出資料?)
:         不過如這篇所說的NCC 的確必須提出中廣案的調查資料以昭公信

          函請經濟部商業司、金管會、甚至國安局有沒有違法的動作，除了
          推卸責任以外看不出有什麼正當的動機。趙是不是利用空殼公司來
          間接持有中廣，這是NCC 自己要判斷的問題。其他機關雙手一攤說
          查不到東西（他們喜歡的用語大概是「查無相關記錄，請貴會逕依
          權責辦理」，之類的），NCC 也不能說是其他機關都沒有意見所以
          我就放行。如果其他機關沒有意見你NCC 就沒有意見，那NCC 諸公
          領薪水是幹嘛？還是叫謝志偉的阿罵來審就好了。

          舉個例子來說，這個案子其中一個關鍵在於購買公司資本額太小，
          而購買金額太高，資金是打哪來就有點令人好奇。當然其他的併購
          案中資金來源未必是重要的議題，你買家要用借的用挪的隨便你。
          但是在媒體管制中，資金來源涉及到反壟斷以及是否遵循「外資」
          （不管有沒有包括中資）管制的問題。如果買家沒有清楚解釋資金
          來源，NCC 是不應該隨便放行的，不管其他機關是不是有明確的查
          到什麼證據，倘若這幾個「疑似」空殼公司的買家無法清楚解釋資
          金來源，NCC就是不應該放行。

          附帶一題，經濟部商業司是負責公司登記的。這家公司是否為空殼
          公司以規避廣電法相關資金規範，這本來就是主管機關NCC的權責。
          商業司懶得理你也是可以預見的。
: : 二、針對NCC新聞稿中第6點「中廣公司承諾……確實落實黨政軍退出媒體」以及第7
: : 點「中廣公司保證將沒有任何外資、港資及中資」，本社認為殊為不妥。黨政軍退出
: : 廣電媒體、以及無線廣電禁止外資等問題，法所明訂；究竟為合法或非法，主管機關
: : 當本於職權主動調查，以事實為依據，而非以當事人口頭或文字承諾為準。
:       這其實跟第一點有相關，NCC說他們去問過主管機關，但沒有中、外、港資
:       申請案，所以推定無，那麼是不是存在"中外港資""偷"投資？
:       中外港資"偷"投資的問題要實質審查如果真的要查到錢從哪來
:       以目前紙上公司這麼盛行我想是有高度難度的，今天你查三層
:       可能查到自然人了那是運氣好，如果都是法人轉投資，可能七八層八九層甚至更多
:       NCC 是不是有這個能力獨自審查？
:       還是公司法主管機關的行政協力比較實在？
:       行政協力下，金管會、經濟部...等等機關如果出示公文證明該公司確有違反
:       那行政院糾正絕對是站的住腳的，不過到目前為止，只看到NCC跟行政院
:       相互嘴砲(行政院管不住NCC那經濟部跟金管會總可以吧？)。
:       而在NCC沒法決定或不願意擔負認定資金來源之責時，也只能認為沒有違法
:       (NCC處理中廣的態度並不夠積極，但是不是有到違法？)
:       換個方向想，如果有一天NCC故意要為難股權轉讓，用"因為我查不出你有外資
:       中資"所以我暫時不給你許可，到我完全查清楚再同意，然後經過一年半載
:       都不能決定，變相的阻礙移轉，身為申請人的人民又如何感想？

        這一段涉及兩個層面的議題：
        首先是前面討論的：這是申請「許可」性質的案件，不一定是說其他機
        關查不到東西你NCC 就非得放行。買家對資金來源是否有清楚的解釋，
        這是你NCC 的審查權責，不要想要寫幾封公文就往其他機關推。

        第二層面的問題是：台灣獨創的NCC 組成方式，還有什麼能力去談什麼
        「行政協力」之類的東西？在美國這樣老牌的獨立機關愛用者，早就有
        許多討論提及國會倘若綁架獨立機關的組成方式（很有趣的是，美國國
        會也曾經企圖以國會權介入獨立機關委員的提名，但被宣告違憲），會
        使獨立機關與其他行政機關的協調統合出現問題。獨立機關畢竟是行政
        權，而行政權最後的施政結果還是應由總統負責。倘若總統（在我國行
        政權首腦可以說是總統與行政院長）對獨立機關的組成沒有決定權，對
        未來政策的統合與執行層面的協調都會有相當大的困難。（這個爭點曾
        經出現在釋字613 號解釋的論辯過程，但是最後大法官並未對此點明確
        回應）

        偏偏我們把人家的經驗談當耳邊風，一個幾乎全由反對黨組成的「行政
        機關」還妄想要請其他行政機關協助辦案，最後弄個權責不清互推皮球
        ，這本來就是笑話一樁。


: : 三、針對NCC新聞稿中第8點「承諾在NCC核准……後6個月內，擬任董事長趙少康之配
: : 偶梁蕾在飛碟廣播股份有限公司之持股，將降至10％以下」，本社認為已經違反法律
: : 精神。根據廣電法施行細則規定第18條規定，股權受讓人不得為「新聞紙、無線電視
: : 或無線廣播事業之股東持股達各該事業總股數10％以上」，亦即要求廣電媒體股份在
: : 「轉讓時」，媒體股東個人持股若超過10％即不予許可。因此，NCC這次先予許可但
: : 只換得業者空洞承諾的作法，無異於自動棄守把關責任，大開廣播媒體壟斷的方便
: : 之門，至為不當。
:         這裡似乎有問題，梁蕾是配偶，
:         引用該條款是構成不予許可的自然人股東(但中廣受讓人都是法人)
:         但是梁蕾的問題的確是該檢討的，
:         除了為什麼飛碟可以有持有三成股份股東外?
:         與中廣有關的應是在"壟斷"也就是下一點提出的
:         (不能理解的是為什麼會有文章/行政院均提出18條限制梁蕾？)

       表面上看起來中廣受讓人都是法人，似乎要適用的是廣電法細則19條。
       但問題是即便符合廣電法細則19條，難道就表示排除適用廣電法細則18
       條有關自然人對媒體10% 持股的限制嗎？答案顯然是否定的。18條與19
       條之間並非互相排斥的適用關係，而就廣電法中對資金管制的立法精神
       更不可能放任幾家紙上公司就可以迴避該法施行細則18條的適用。這種
       實質認定方式並非罕見，我們對中國投資的相關管制規範，包括兩岸人
       民關係條例或是在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法中，都可以看
       到對資金來源或流向採取「實質認定」的管制方式。

       當然，有人會問：幹嘛要梁蕾對飛碟的持股降下來？飛碟又不是這次的
       買家？（什麼好聽、播音員這些有趣的公司才是買家）這樣的問題看似
       有理，但倘若梁蕾是透過飛碟間接持有這幾家小公司充當買家，這樣NCC
       要求梁蕾對飛碟的持股降下來，就不令人意外。由此可見，NCC 的標準
       就更奇怪了。一方面雙手一攤說採取形式審查並無違法，另一方面又擔
       心人家造成實質壟斷而要求其持股下降。顯然是難以自圓其說的標準。


: : 四、我們要提醒國人及主管機關NCC，趙少康以轉投資方式控制中廣股權超過9成，
: : 而其配偶持有飛碟電台超過3成以上的股份，已經實質上涉及媒體壟斷。而以兩家廣
: : 播網合計涵蓋率超過20％、收聽率在各區達到20％至50％不等、廣告量超過30％，
: : 以及中廣長久以來擁有最多類比全區網頻率資源等狀況來看，一旦核准，已然形成
: : 廣播媒體的壟斷現象。
:  壟斷因為沒有直接的量化標準而需透過解釋，可以參考公平交易委員會
:  跟公平交易法裡的規定來解釋，這點從NCC的決定看來是有壟斷的危險但
:  不是立即傷害？所以允許但要限期改善。

   這一段實在不太清楚k 兄想要表達的是什麼。廣電法施行細則已經
   有很清楚的規範，這就是不能核准情況，還參照什麼公平交易法理
   。

: : 五、NCC於6月26日新聞稿指出，「中廣公司承諾資本大眾化方向轉型，將於兩年內
: : 辦理股票上櫃上市」。本社認為，股票上市上櫃原本即符合業者自身利益，而業者
:       上市上櫃是否符合業者自身利益恐怕要有更多的論述
: : 所承諾的「資本大眾化」，對於解決此案核准後實質造成的廣播媒體壟斷及員工權
: : 益保障問題毫無助益，徒然混淆視聽而已。
:       資本大眾化的確可以減少壟斷，不過也要視到底釋放出多少股權
:      (不然上一段，用九成說壟斷，持股如果降到一成以下還可以成立嗎？)
:     另外有人說"承諾"沒有法律效力？這並不一定，行政法上有行政契約
:     或是附負擔/附款的行政處分，如果這些承諾是行政契約的解除條件
:     或是負擔/附款，那麼還是具有法律效力的，當然如果只是什麼切結書
:     還是聲明當然也可能是嘴砲而以，所以還要看正式的公文內容。

      要做行政契約也不是不可以，但是前提要件是法律並無禁止規範並且
      事實狀態並不明確。問題是這個案子就廣電法來看就是不能核准，這
      是NCC 的法定義務，還想搞什麼行政契約或是行政處分附款？資金來
      源不明不白，是否為空殼公司也不探究，急忙跟人家簽什麼行政契約
      ，那我們小老百姓也跟警察杯杯簽個「保證剛剛沒有闖紅燈」行政契
      約好了。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.248.141.214
推 Goos:推「保證剛剛沒有闖紅燈」行政契約 XDDDD
推 phaq:推!!!!!
推 Escarra:看看什麼才叫拋磚引玉吧XD
推 hambear:推!!!!
推 xxyxx:＞有看有推.
推 madaniel:推
→ lostt:11472篇rossio的推文，11447的錄音檔
推 GPR70:推「保證剛剛沒有闖紅燈」行政契約 XDDDD
推 mars3:應該說簽個"保證以後都不闖紅燈",換這次闖紅燈免罰......XD
推 chung:有看有推  好精闢啊