→ waynedd:好聽等四家公司管轄機關是北市府建設局商業管理處.. 07/08 23:13
→ mozoc:疑問句太多...文章整個弱掉 07/09 08:04
※ 引述《Sunstein (Cass)》之銘言：
: ※ 引述《kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)》之銘言：
: : 我是不知道管理金融、公司的機關查不出來的，
: : 怎會去期待一個跟兩領域非相關的機關查出來
: : 經濟部、金管會不協助提供公司登記資金進出資料
: : NCC 自己生的出來？現在NCC拿到兩單位無意見的資料
: : 無從認定違法下，由申請人提供的資料及其承諾認定不違法
: : 結果上級的行政院跳出來說違法？那麼經濟部跟金管會是在幹麻的？
: : (還是這時候行政院說：布這個局已經布好久了，終於噱到你了？)
: : 這麼說吧除非NCC 請經濟部、金管會等機關提供意見，
: : 兩機關都認為申請人的公司或金融活動有不當，NCC 還通過
: : 那麼NCC就必須要說明為什麼，責任也在NCC身上。
: : 如果兩機關出具無意見，NCC要駁回申請人案件，同樣
: : 也必須為什麼不予許可。
: : (除非你認為以後你跟政府打交道政府用*疑似*就可以打你槍)
: : 當然也可能是NCC 虛問 其他機關虛答，只不過如果是這種情況
: : 我只能說這個國家的人民要看清楚啊這些人在幹麻啊!
: 閣下後面的段落其實跟這一段大同小異，所以我也就懶得浪費
: 大好的休假跟你打字練習。簡單的說，閣下認為主管機關沒有
: 「明確證據」，就應該對這個案子放行。而NCC 函請了主管資
: 金的行政機關（商業司、金管會並非什麼「資金」的管制機關
: ，暫且按下不表），人家都懶得理會，所以NCC 當然可以雙手
: 一攤：查不到就是查不到，過關過關！
金管會管誰？金融機構，或許你看報導說買賣金額太低
所以這些人都從家裡拿一袋袋現金交易後擺回家裡或公司小金庫
，所以查銀行資金進出資料是多此一舉？
至於把商業司跟資金管制擺在一起似乎一直都是貴文中舉出的
我前文也僅以經濟部跟金管會兩個機關指出資金跟空殼公司的問題
其認定應尊重哪些部會或請哪些部會協力，
而縱使有誤指主管機關仍無礙於行政機關彼此間的協力義務
即使你認為經濟部應該用經濟部投審會，亦同。
: 這是相當荒唐的管制方式，簡單的說就是把行政機關當法院（
: 尤其是刑事庭）看。但行政管制本來就與法院不同，NCC 自己
: 把自己當作法院的青天大老爺，好像只要金管會或經濟部不出
: 來好好「舉證」一番，自己就要把這個案子放水過關了。但問
講求行政一體，到NCC就分岔了？
就算拿法院來說，在刑事庭上我國雖然朝當事人進行主義修正
但法院仍有發現真實的義務，也不是兩造擺爛法官就完全無法度
但不可諱言，法院仍相當受兩造所提證據攻防所限制。
然法院不能在調查不到證據下還是說我懷疑你是兇手你慢慢等我查。
(當然在過去法治不彰，刑庭拖、疑犯就被繼續羈押，管他人權)
而NCC 在行政協力下查無違法，自己也看不出哪裡有問題
根據既有資料核可，尚難謂其違法。
: 題是：首先，這個案子不是行政罰，是對高度管制領域的併購
: 案核准，採取的態度本來就不是等「有罪事證」（這個詞不太
: 精確，但是對你來說或許比較容易理解。）出現後才否決，而
: 是當事人沒有清楚解釋的話，就是應該不准。這樣的管制方式
: 尤其在許多資金管制領域廣泛的適用，像是外人投資案。
我是不知道你呆哪個行政部門或是學哪一國的行政法
可以說行政機關可以用 有罪/違法 推定，叫人民自己舉證
人民舉證之後，可以用因為這是高度管制，所以我可以不准？
高度審查也是行政機關自己調查，申請人只要根據法律要求
提供資料就可以了。
: 像中廣案這種買賣價金與買家資本額如此懸殊的案件，在一般
: 的外人併購案都有可能受到「經濟部投審會」的關切。我推測
: 你在這種結合或是併購案件實在太過沒有經驗，才以為商業司
: 或是金管會應該查出個什麼東西來。但事實是，獎勵外人投資
: 條例的主管機關是投審會，所以投審會倘若對於併購案中資金
: 來源（包括資金的國籍甚或是連貸金額是否過高都有可能）不
: 太放心的話，該併購案是不會核准的，也不會遷拖到商業司（
: 這種單純負責公司登記的機關）或是金管會（這種以證券交易
: 市場或是銀行為主管領域的機關）。而這個案子雖然不涉及外
: 人投資，但卻是媒體管制，所以主管機關是NCC ，所以NCC 也
: 不要雙手一推說其他機關都查不到東西所以我非得放行不可。
: 行政院用圖利罪這個大帽子扣下來的確不太輕，但是相較於一
: 般公務員動不動就身陷圖利罪的情況下，我看不出這五個NCC
: 諸公有什麼理由不圖利罪。
那麼這就是你跟NCC看法有異的地方，NCC 認為根據相關機關回函
以及申請者提出的資料，他無法查出有違法，故認申請合法
而你認為雖然相關機關有回函，申請者有提出資料，但其仍可能違法
所以要查，但是從你的觀點認為其他機關無協力可能，那麼是不是
你能從NCC職權上提供其自力調查資金來源的法律依據，例如有哪些
調查權可以行使，而NCC 怠於行使？
: 第二個問題是，NCC 在這個案子明顯的大小眼。若是說這幾個
: 委員都是蛋頭學者倒也不全然是。蘇、石、劉這幾個傢伙都曾
: 經再公平會呆過，公平會在沒有具體證據的情況下亂開罰單敗
: 訴也不是一兩次而已了。偏偏這個案子NCC 不但異常謹慎，甚
: 至把廠商的說明責任也免了，說查不到所以就放水。而在韓商
: 安博凱併購中嘉有限電視案，NCC 卻竟然在法律沒有規範的情
: 況下要求安博凱具體說明：「愛台灣計畫與具體承諾」（各位
: 看倌別笑，真有其事喏～～）。這樣奇怪的大小眼，也實在是
MBK 是外資，而中廣受讓人在目前是被NCC認定為本國人；
也大概只有某些人士會要求本國人要用這些人士的方法*證明*自己愛台灣吧
(或許該群人士是一視同仁的要求只要你在這島上就要證明你愛台灣)
印象中 NCC 要求的是 MBK 提出具體營運計畫，以及本國資金不
會被排除於營運之外，讓本國資金股東得以參加營運。
(從新聞稿看中廣案，也有就營運事項被要求)
有線廣播電視法 (民國 96 年 01 月 29 日 修正)
第 23 條
對於有外國人投資之申請籌設、營運有線廣播電視案件，中央主管機關認
該外國人投資對國家安全、公共秩序或善良風俗有不利影響者，得不經審
議委員會之決議，予以駁回。
另外既然你提出了MBK，那麼我們舉MBK增資案主管機關經濟部投審會
在審議時，亦曾徵詢NCC才做出核准。經濟部投審會又何必多此一舉？
所有申請案的主管機關都自己蠻幹就好了，何必發函其他單位協助？
: 很可笑了。
: 你其他的問題都大同小異，也就饒了我再繼續打字吧。至於你
: 什麼負面表列的說法是對許可管制的錯誤理解。這不是什麼所
: 謂「準則性的許可制」，好像非許可不可。主管機關是有權限
: 有權限與義務來具體審查的。NCC 不為裁量也是一種裁量違法
那麼請舉出要不為許可的法律依據吧
在立法上如果認為行政機關有列舉以外的裁量權存在
那麼通常會以*其他*、*相當*規範作為行政機關裁量依據。
當然並非只有細則可以作為核駁理由，若有其他違法
當然也可以，但是仍需要有法條依據，而不是僅以主管機關身分
即可攏統的作為核駁根據。
: ，我想你即便略知行政法皮毛也是可以懂。
我的行政法皮毛是知道：
不得對人民自由權利增加法律所無之限制。
: ※ 編輯: Sunstein 來自: 60.248.141.214 (07/08 13:58)
: 推 mars3:好文!又長見識了 07/08 14:09
: 推 phaq:好文 !!! 07/08 15:55
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: kaky 來自: 203.67.117.210 (07/08 20:42)