推 eagleofsouth:多謝林大師的開示... 07/16 08:06
※ 編輯: seiku 來自: 125.225.67.168 (07/16 23:37)
※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
: : 推 nightcatman:我也最後說一次 我只要看到有誰嗆文連發讓我看不下去 07/14 20:23
: : → nightcatman:我就會跳出來講公道話,以前如此以後也如此,我也不用理 07/14 20:25
: 感謝n板友，本板板主獲得常駐有力在野協力者一名，
: （聽說板主最近常常被認為管理不力？）
: 請大家記得n板友的承諾，並感謝他願意為大家維護板面秩序而努力。
: 我們拭目以待。
這段時間，類似紛爭已然構成本版一項重要的言論規範議題，
藉此機會，希望能與版友取得一些共識。
首先，所謂「嗆文」不一定是一種「挑釁性言論」﹝fighting words﹞。
嗆不嗆，主觀上容有不同感受，
但依網路使用習慣，版主擁有解釋權的情形下，
歸納學理總括來說，挑釁性言論的認定，
應以其整體內容、發言目的，以及是否具有公共理性運作空間來決定。
舉例而言，孟子說：「楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。
無父無君，是禽獸也。」語意上來看，等於將楊墨兩人罵成禽獸，
聽在楊墨支持者耳中，的確是夠嗆了；
但如果把這句話的主詞置換為：
「張三為我，是無君也；李四兼愛，是無父也....」
仍未扭曲其所欲論證的事實，
這個論述，就不能僅憑「禽獸」兩字，而視之以挑釁為目的。
同時，對話方或評論者，也可以針對其論述的內容提供不同意見與反證，
只要能夠解構成：楊非無君，或無君≠禽獸，就能還楊先生一個清白的話，
這裡就存在一個公共討論的可能性。
亦即，如同學理上說的：
此一議題可否透過「辯論」得到一個合理性結果。
所以，Escarra版友於系列文章中，均呈現出與媒亂相關之觀點，
依上述標準，並不構成挑釁性言論；
其中口氣比較嗆的部份，
毋寧稱之為「情緒性言論」﹝KIMOCHI words﹞。
第二，本版版規第一條所承認的「髒話」，亦屬於這種情緒性言論。
基於言論自由的「表現自我」﹝self-expression theory﹞價值，
賦予其高於挑釁性言論的審查標準。
﹝精確點說，是對發動管理的門檻採取較高的正當性要求﹞
情緒性言論的適當運用，就像劉勰說的：
「立文之道，其理有三︰...三曰情文，五性是也。
...五性發而為辭章，神理之數也。」
「文采所以飾言，而辯麗本于情性。故情者文之經，辭者理之緯。」
錯誤的邏輯，往往比髒話更可怕，
彷彿只許偽君子奸笑，不准真小人跳腳，
或許有時也更令人無法忍受；
因此，本版不禁止抒情，也請不忘論理，言之有物的情緒，才能得到共鳴。
第三，勸架是一種美德，但假如不小心「公親變事主」，
廚房變成鬧洞房，這菜恐怕也炒不下去了。
阿公欲煮鹹，阿嬤欲煮淡，
只要不是相打弄破鼎，應該由他們兩位去協調。
尤其是，請勿將他版恩怨帶進本版。
以人廢言或人身攻擊，均屬於邏輯謬誤的類型，固不待言，
若僅對他人隻字片語訴諸主觀性的「正義」，
同樣也落入了meaningless question的邏輯陷阱，模糊化爭點的攻防。
最後，必須提醒部份版友注意網路禮儀，
如前述，公堂之上提老木，並非完全不可以，
但總不能從頭到尾都在公你老木、提你老木的老木，
卻提不出證據控告常威，或拿明朝的劍斬清朝的官。
請遵守言論對抗的法律界線，就是最好的網路禮儀，謝謝。
--
有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖
http://ntupoet.idv.tw
Blog http://blog.yam.com/holmes
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.67.168