Re: 真是傻眼的民調...

[foudre (foudre)]

推文實在太長，就不引了。
　　基本上我覺得nightcatman的說法是沒錯的，除非我們能有明確的
事實證明替代樣本分佈偏離抽樣母體，否則我們最多只能說「可能」
會造成最後結果失真，但並「不一定」會失真。
　　不過有個問題在於，如果要以這樣的理由來辯證這份統計結果的
可信度，這是有違統計基本精神的。確實在沒有任何進一步說明佐證
的情況下，這樣處理出來的統計結果也「不一定」會失真，但真要這
樣討論，我們又何必作統計呢？我們隨便問一兩個人就當作是多數人
的意見不就好了嗎？因為同樣的論證也可以用在這邊：你最多只能說
我隨便問一兩個人得出的結論「可能」和事實不符，但除非你有進一
步的證明，你一樣不能武斷地說它「一定」和事實不符。但這種理由
令人滿意嗎？能令多數人接納我的結論嗎？答案顯然是不行的，這也
是為什麼我們需要統計這門學問，希望用較大的樣本來降低取樣上的
誤差。
　　同樣的，在取樣過程中如果因為無法克服的因素，造成我們無法
依循統計的理想條件，而必須啟用某些替代做法時，做統計的人也有
義務證明這些替代做法對統計結果所造成的影響有限；其實這點跟做
實驗是相當類似的（當然統計廣義上說本也就是一種field experiment）
，我們在設計實驗時一樣不可避免要採用一些替代做法而不能完全模
倣最真實的狀況，在寫論文的時候我們也是要攤開來說明這些替代做
法仍未偏離真實太遠，若缺少這一段，得到的實驗結果是沒有人信的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 68.231.213.201
推 nightcatman:所以我在前篇推文11:18-11:19也有說,
→ nightcatman:可以去比較一下其他同性質同母體統計
→ nightcatman:裏拒訪率的差異,看看30%是否真的是太
→ nightcatman:高,如果是的話,它失真的"風險"就比較
→ nightcatman:高 (但還是不能100%肯定說它是錯的)
→ nightcatman:在母體未知的情況下這是沒辦法的辦法
推 monopoliest:我比較好奇是為什麼他一直把Landon稱
→ monopoliest:為「雷根」？
→ monopoliest:然後，這個事情教科書上主要都談的是
→ monopoliest:抽樣架構和方法，較少說無回應問題吧
推 mimotoki:其實他是把Roosevelt當成「雷根」XD
→ waynedd:Landon是另外一個民調演進事件..
→ nightcatman:我想w比較清楚的是"演進史"之類的東西
→ nightcatman:而非真正的統計理論...
→ waynedd:其實是你們搞不清楚這是兩個不同事件.XD
→ waynedd:現今民調為何要這樣做.歷史是讓我認知緣由