Re: 真是傻眼的民調...

[waynedd (加西莫多)]

※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：


    我補充一個小地方。

    文學文摘當時作的民調，根本不是抽樣調查，它是對它的讀者進行普查，所以
  根本沒人會談它的「抽樣誤差」或者啥「替代樣本」。

    我發現有人好像從頭就沒搞懂他談的是什麼，然後就開始一團混戰了。

推 waynedd:雷根事件.這是民調最有名的真實案例..替代
→ waynedd:樣本會造成最後結果失真.而拒訪只是樣本被
→ waynedd:替代的一種型態.這還沒算到打電話去沒人接
→ waynedd:而造成原抽出樣本被替代的比率..
→ waynedd:就跟你說你可以去看美國民調史上最有名的
→ waynedd:雷根事件.就知道樣本被替代的"失真"情況了
→ waynedd:http://0rz.tw/962Vr這是我統計學老師寫的
    這位同學，你統計被當了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.105.252
※ 編輯: monopoliest     來自: 140.128.105.252      (08/14 15:40)
→ mimotoki:其實文學文摘的樣本是有電話跟車子的人
→ mimotoki:不過該案例的重點的確是sampling frame
→ mimotoki:而不是什麼抽樣誤差或是替代樣本
→ monopoliest:我現在找系上助教和中研院的學姐
→ monopoliest:再找有沒有啥「雷根事件」 =  =
→ waynedd:你講的這個事件又是另一個..你搞錯了..XD
不知道找到被我暱稱為「雷根事件」的內容了沒，乾脆我來直接揭曉好。
http://0rz.tw/132W2
這個案例是我的統計老師課堂上所說，他也曾經在投書中提過該案例，因為
沒有錄音也沒有把該投書剪報留存，所以我就引用吳統雄教授所寫的東西。
這個案例我之前寫的內容也說過，這次我就把它寫清楚，畢竟這個事件讓人
知道追樣本的重要性。

有人反應看不出來，所以修正標示一下。
-------------------------------------------------------------------
我暱稱的「雷根事件」：
1984年雷根對上孟岱爾，當初民調結果被認為這是一場勢均力敵的選戰，不
過雷根可能會是慘勝；最終結果出來了，雷根也確實獲得勝利，但是知道那
次選舉的人都知道，雷根是獲得壓倒性的勝利。就結果來說，民調看似是準
的，預測雷根獲勝結果也是如此，但是有人不滿足，認為結果是大勝但是民
調卻呈現勢均力敵，因此就決定追到每一個原本抽出的樣本，詢問出原本的
該名受訪者的意向，重做後的結果也確實最接近選舉完之後的差距。
--------------------------------------------------------------------

這個事件說明了幾件事情：第一，一開始抽出的樣本是具有代表性的，不能
隨意替換；第二，某一方的支持者具有一些特性，不易被調查到，例如「雷
根事件」中，雷根支持者行動力強，所以很願意去參加被選舉人舉辦的晚會
，而對手的支持者因為年紀偏高而比較不願意出走動，所以接到電訪機會高
；第三，建立追樣本的規範。
我用的是「替代樣本」這個字眼，因為拒訪率只是會產生原樣本被替代的一
種可能性，像是沒有接起電話因此而被替代的，這是從拒訪率中所看不到的
。因此，看到拒訪率好像只有三成沒什麼影響，實際原樣本被替代的比率更
是高過可被計算出的拒訪率。
所以，「替代樣本『可能』會造成最後結果失真，但並非『一定』會失真」
？顯然這句話是不成立，因為「雷根事件」就很明白的顯示出有誤差，如果
認為「舉例無用」的話，那看看民意調查裡為何須提出追樣本、imputation
、post-stratification 這幾種「補救辦法」？有人提出多有「創見」的觀
點，甚至認為「替代樣本比較接近母體分佈」的可能性，哇嗚！那乾脆喊出
其實指指點兵也有「接近母體分佈」的可能性好了，一定是瘋子才會為了只
是決定該打哪些電話號碼，發展出了起碼六種抽樣方法。更別提imputation
，為了「補救」甚至需要建立模型，post-stratification 的研究起碼有八
本具有里程碑的文獻。替代原樣本會不會造成失真？我給的答案就是：一定
會，肯定會。
「舉例無用」？看看誤解以為我理解錯的案例，為何文學文摘用的方法會認
為失真而被取代？從這個案例中學習到樣本多不見得是好，樣本有代表性才
重要，如果「案例無用」，那請問有人會相信電視台下要打電話進去投票的
「民調」嗎？有人會相信網路上滑鼠點一點作出來的「民調」嗎？這些都跟
文學文摘的作法一樣，甚至比寄信函還方便還更即時、接觸層面更廣。而且
，又都在認為母體未知下，以「『可能』會造成最後結果失真，但並非『一
定』會失真」、「比較接近母體分佈」來辯解，這樣豈不是打電話去投票、
用網路去投票的結果都可信了？
最後，如果只是講個「分布」就表示「數學理論」，那我所說的案例可包含
了前人運用了無數的「數學理論」與發想。

--
再次感謝我的統計老師，第一堂課不是就教我們計算，而是找出民調的謬誤

--
             手是為了握在一起而存在的
                                           不是嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.8.131
推 KevinAction:這篇cool!
推 jzn:推
→ jzn:收穫良多
※ 編輯: waynedd         來自: 140.119.210.148      (08/16 09:10)
→ onlyyou2:到底什麼是雷根事件?? 看了半天看不出來
推 mimotoki:我只能說..濫用「事件」二字容易引起誤會
※ 編輯: waynedd         來自: 140.119.210.224      (08/16 12:59)
→ waynedd:http://0rz.tw/962Vr"上述事件".請教該"事
→ waynedd:件"乎?"研究"乎?有勞"國學推敲大師"了..