Re: [活動] 抗議！反對環保署剝奪自由時報周富美採 …

[Kleet (..............)]

  首先 環保署 "能不能不公開"和"應不應公開"環境影響評估審查委員會審議之過程
應該分別討論

一 能不能不公開(依現行法規定)
   1.依<政府資訊公開法>第七條第一項第十款 合議制機關之會議記錄，應主動公開。

而合議制機關之會議記錄究竟為何，依同條第三項，指由依法獨立行使職權之成員
組成之決策性機關，其所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單。

就當該委員會屬依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關好了，應公開之內容也僅
限於其所審議議案之"案由、議程、決議內容及出席會議成員名單"。討論過程及發言
內容均不含在內。

    2.依同法第十八條第一項第三款 政府資訊屬於政府機關作成意思決定前，內部
單位之擬稿或其他準備作業，應限制公開或不予提供之。但對公益有必要者，"得"公
開或提供之。

雖有但書規定，但使用的字眼是("得"公開或 提供之)，而非("應"公開或提供之)。因
此環保署可決定是否公開。

     3.<環境影響評估法>中並無要求審查委員會會議應公開之規定。僅要求將審議結果
公開：第七條第二項(主管機關應於...作成審查結論公告之..);第十三條第三項(前項評
估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公告。...)

    另外公聽會 公開說明會等具公開性質自不待言。與審查委員會會議不能一概而論。



小結：(設計對白)
       x者：oo署限縮媒體的採訪權，違反資訊公開法精神...
      oo署：1.我就是不公開你要怎樣，打我阿，笨蛋...
            2.一切依法行政，謝謝指教。

二 應否公開

非本板討論範圍(主要是懶得寫)


三 媒體採訪權受限?
此處的媒體指的是廣義的媒體，非指單一記者而言。

在腳尾飯 毒鰻魚...等事件中，我們可以看到媒體"扭轉乾坤"的力量。強行進入會場
並非唯一選擇，如果真的要玩可以怎麼做呢？首先報紙來個聳動的頭條標題，電子媒
體整點放送。然後訪問立委(相信立委也很關心環保的) 專家學者 路人甲乙丙...。
再加上談話性節目(來..哩供跨賣)效果就更好了。一個星期後相信某機關會 囧rz


小結
對於是否應該再擴大記者的新聞自由，應自媒體整體而觀。本人是持否定看法。新聞自
由的過度膨大不是好事。為一人一事而擴張採訪權，難保不會遭有心人濫用。對於媒體
濫權相信各位板友應不陌生才是。


四 記者行為是否適當 (僅個人看法)
依一所述，記者要求公開審議委員會會議於法無據。即使會議內容對公益有重大影響也
僅能呼籲或報導以訴諸公評，干擾會議進行難謂適當之行為。

對於<政府資訊公開法>第七條第三項 揭露範圍是否過於限縮，學者不是沒有批評。但
惡法亦是法，修法前只能接受尊重。

至於審議委員會應否公開 某記者所為是否出於善意，並不影響該行為適當與否。
頂多是加個"其情可憫"的評價。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.229.13.78
推 guast:附議
推 oodh:+1
推 yesonline:附議
推 honkwun:干擾會議進行?
推 honkwun:一之2項 環評會是有外部參與的
→ honkwun:並不完全屬於內部單位吧?@@a
推 ienjan:本篇12148有環評委員為何不讓記者入場的座
→ ienjan:談會語音還有這位周記者和環保署結怨的前因
推 mstar:這格式好像在寫國考試題 XD
推 guast:是否外部參加和是否內部會議(單位?)毫無關係