推 hana8456:對基層民眾來說，答案的確是這樣沒錯218.163.120.112 09/30 02:02
推 yukiss:是情色包裝的歷史片 還是歷史包裝的色情片? 125.224.88.162 09/30 02:02
→ yxl:基層是哪個基層?想像出來的基層? 59.115.170.106 09/30 04:34
→ LinaInverse:是 59.105.12.40 09/30 09:37
這群媒體記者
除了性愛場面以外......
他們從這部電影還看見了什麼？
而閱聽大眾真的"只"對性愛場面有興趣？！
還是這是最有效率炒作電影知名度的方式？
亦或是那些媒體主管只會要那些影劇記者想辦法去追「色，戒」的新聞
所以這群記者在採訪之前一點功課都沒做
也只能光問這種問題？
為什麼媒體記者（尤其是影劇記者）
都只會問這種沒經過大腦的問題？
媒體人到底出了什麼問題....
為什麼除了腥羶色以外，沒有別的東西可以挖.....
台灣的民眾真的就只對這些八卦有興趣.............？？？？
這些問題可能相當難回答
但是卻是各大新聞台以及報紙等新聞媒體目前最大的課題
※ 引述《lavenhill (我有我的人生)》之銘言：
: 看過這些文章，我第一個感覺是毛骨悚然
: 到底我們這些閱聽眾在媒體眼中的形象，是什麼個樣子？這些形象又是怎麼形成的？
: 我假設記者所問的問題，大部分是依據記者或媒體認為觀眾最感興趣的話題好了
: 為什麼記者和媒體會認為這些「個人隱私」、「情慾、肉慾想像」的部份
: 是台灣觀眾最關心的話題呢？
: 是媒體在之前報導的回饋（收視率、討論熱度）中，發現這種腥羶色的新聞處理取向
: 確實能獲得最高的商業利益嗎？
: 那麼為什麼所謂以「有深度」的切入點做出來的新聞，沒辦法獲得大多數人的共鳴呢？
: 難道像我們這樣覺得這些報導不堪入目，想了解一些除了情色之外說法的人，
: 真的是曲高和寡，只是很少數的一部分，讓媒體覺得沒有值得深入探討的需要？
: 還是說，我們當「沉默的一群」已經太久了，讓媒體誤判想要深度報導的這一群人，
: 只是很少的一部分，只要迎合所謂「大眾（？）」品味就好？
: 大眾品味一定要跟「低俗」、「腥羶色」綁在一起嗎？我不覺得，
: 我認為這大部分是媒體想像所建構出來的。
: 說真的，我實在不大願意相信記者本身的知識水準和品味就是這般，畢竟要進入這一行
: （我是指有採訪別人的權利）好歹也要有個大學學歷。我想記者的學歷組成，
: 並不會比這裡的鄉民差到哪裡去，那為什麼記者脫口而出的還會是這種問題？
: 如果各位是記者，你們會問出同樣的問題嗎？
: 若不會，記者的訓練過程當中到底出了什麼樣的問題呢？
: 最後還是要為台灣電影產業說一句話，其實認真拍片的導演、演員多有人在，
: 好題材也不只僅限於張愛玲的小說而已。用商業票房的成功與否來判定這群人的努力程度
: 實在是過於狹隘了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.122.194