[轉錄][吐嘈] 三立新聞

[magecandy (magecandy)]

※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板]

作者: a4 (a4￾N￾  ) 看板: HatePolitics
標題: [吐嘈] 三立新聞
時間: Mon Oct  8 19:46:19 2007

今天很扯

1.報導紅衫軍要放氣球 會危害空降表演 中間穿插了范可欽的談話
  他說:"有想過要放和平鴿 但已取消 到時絕對會合乎政府的要求"
  可是記者並不管他說什麼 還是一直報導到時候紅衫軍會放氣球來危害空軍表演
  甚至還在標題上打"紅衫軍國慶施放氣球..." 連個問號也沒有
  又說有店家表示紅衫軍要訂購大量氣球 而且要求店家贊助
  可是畫面卻是店家說:"因為他們平常就有買氣球 所以不會覺得奇怪...."


2.報導紅衫軍記者會 成為媒體批鬥大會 但其實只有點名三立而已
  而畫面中紅衫軍發言人說到 三立隨便擷取網路上有人發佈的行動
  報導成是紅衫軍發布的行動 而且還報導好幾天
  三立新聞反駁說 他們的報導有徵詢過范可欽的証實
  可是畫面上 范可欽是說:"10月10日當天 他們還沒有決定什麼行動"
  那人家都這麼說了 你們還一直亂報導幹嘛 以為只要放上這個畫面就可以亂說話了嗎


3.批判前年范可欽:"只要想倒扁反貪腐的 就穿上紅衣服來表達內心的憤怒"
  今年卻說:"不是穿上紅衣服的都是紅衫軍"
  但是這兩句話根本沒有矛盾阿 記者的邏輯會不會太差了
  有上過高中的 都學過這最基本的邏輯吧
  而且如果穿紅衣服都是紅衫軍 那一來剝奪民眾的權利
  二來也無法防範有心人士的反串


不過我想很多人不會想這麼多 還是會乖乖接受媒體隱含的訊息 於是就被洗腦吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.125.179.118
推 magecandy:借轉媒亂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 221.169.96.63
→ magecandy:[媒亂]三立新聞
→ magecandy:當事人都說不是了 還要拿話硬塞人嘴
噓 advr:請問媒亂在那裡？請你指出具體的內容！
→ advr:我看你才被洗腦的很嚴重吧。
推 mindming:好可怕的標題殺人法
→ magecandy:中文你應該看得懂.如不懂請問你的老師.
噓 iamsychen:去年十月十日紅衫軍幹的醜事呢?
噓 advr:好好的人，為何要亂引文章來顯示自己的無知呢
→ magecandy:我不談紅衫軍是非 只談媒亂 謝謝
推 antiyahoo:advr:Your meaningless reply made me
→ magecandy:要談政治 請離開媒亂板 OK?
→ antiyahoo:laugh LOL
推 mindming:第1點裡面，該台為何硬是不管來賓？
噓 wetteland:噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗
推 mindming:還蠻.....
推 ghostforever:笑死人了 標題殺人阿
噓 advr:請針對媒體亂象理性討論，謝謝。
推 antiyahoo:請針對媒體亂象理性討論..What a
→ antiyahoo:meaingless reply??!!
→ KENyroj:記者邏輯會好?? 那新聞他們哪做得出來
噓 advr:當然你這種貨色是不會理性討論啦，我原諒你
推 antiyahoo:那新聞他們哪做得出來...I agree
噓 advr:因為你被黨國體制洗腦到連基本媒體識讀都不懂
推 Vicky1016:三立沒有據實以報?難道不算媒體亂象之一
→ Vicky1016:某a大不就內容回應 直接扣人帽子 又如何
噓 advr:所以才會媒體跟政治分不清楚。
推 antiyahoo:黨國體制...Is it political issue?
→ antiyahoo:理性討論...Only an idiot would
→ antiyahoo:believe
推 onedayoneman:好亂
推 harddaynight:科科 好棒的噓文 優質!
推 s900527:推一個
噓 zzzaaazzz:!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
推 antiyahoo:推一個x2
噓 advr:到底誰又再亂扣帽子呢？
噓 wetteland:科科科
推 s900527:科科 好棒的噓文 優質!~一看就知道水準在괠
推 antiyahoo:好棒的噓文x2, they suck!!
推 ybuc:假設該文內容屬實，三立的確有新聞品管的問題
推 strray:推優秀噓文
推 s900527:推優秀噓文~好棒的內容
推 Vicky1016:為什麼有人不就本文的內容討論 只會一直
→ Vicky1016:進行沒什麼特別內容的噓文??
→ neowaiter:個人覺得這樣搞只是讓某派人更激動..= =
→ neowaiter:他們活動越明顯態勢越差阿...
推 antiyahoo:只是讓某派人更激動..I agree too...
推 nmrfarm:路過幫補血
→ alprazolam:咦？開party？準備簽名簿簽到吧！
→ valenci:又要被鎖文了嗎？XD
→ kaky:看置底紅牌文再看最近的推噓文唉....
→ seiku:敬告各位版友，無論推噓都請拿出具體理由
→ seiku:如不願節制，將在此勸告後開始發黃牌，謝謝
噓 ijofi:所以確實有買氣球啊..有什麼地方媒亂?
→ ijofi:我反而認為這篇正好顯出三立有平衡報導?
推 antiyahoo:ijofi: You made me laugh, laugh and
→ antiyahoo:laufg
→ seiku:antiyahoo版友黃牌一張 笑之外請說理由 謝謝
→ ijofi:我可以幫anti兄想理由嗎
推 flysonics:重點在第一段前四行 而非後兩行吧
→ ijofi:他的"laufg"確實有令人laugh的潛力
→ ijofi:質疑點就是在氣球  所以提出後兩行有何不對?
→ flysonics:難道光是前四行所提出的點不足以為媒亂?
→ flysonics:當事人都已經說明會配合政府要求了
推 antiyahoo:ijofi:All you can do is pick up
→ antiyahoo:other's mistake? LOL^^
噓 ijofi:既然紅衫軍有大量採購氣球之行動
→ ijofi:對照其去年行動  小弟認為此一標題並無不妥
→ ijofi:當然如果如原文提到以問號作結尾會更好
推 xmHaoYu:所以i板友認為媒體可以靠推測下標題?
推 flysonics:首先 當事者都已經說明會合乎政府要求
推 antiyahoo:They can do everything, even though
→ flysonics:而政府在維持飛安下 必然會禁止放氣球
→ flysonics:而這樣正吻合受訪者所說之"配合政府"
→ antiyahoo:it is unethical and immoral...
噓 ijofi:這樣正吻合受訪者所說之"配合政府"?
→ flysonics:范不是說過"會合乎政府的要求?"
→ antiyahoo:Because their name is "三立"??????
→ ijofi:那紅衫軍大量採購氣球...看來是囤積用囉?
→ ijofi:是要用來開同樂會用的嗎?XD
→ flysonics:說不定是下次大型活動用啊? 不無可能吧
→ flysonics:媒體該在這點上查證卻沒查 然後下定論
→ flysonics:還下了個靠猜測的定論 這個算媒亂吧?
→ Vicky1016:i兄顯然也無法證實汽球要做何用 那憑什묠
→ Vicky1016:三立新聞標題可以用肯定句??
推 cyp001:我想說一句=======不要噓  不要噓=========
噓 ijofi:http://0rz.tw/0f38z
→ ijofi:范確實在日前有提出"放氣球"三字哦
推 flysonics:XD 陳洛薇大小姐的報導嗎 可信度?
→ ijofi:喔  我倒沒注意到記者名
→ ijofi:不過我記得這位陳小姐應該不是三立的?
→ flysonics:這名字前一陣子在版上很紅的呢 去查查吧
→ flysonics:不然問問長期在這的版友也可以
→ Tony1982:不過今天王金平跟他們談 范好像勉強答應
→ ijofi:嗯..陳大記者在PTT出名的很不只這版XD
→ Tony1982:不會鬧得太過份 但范的確前幾天說過要用
→ ijofi:http://0rz.tw/513aU那這裡來的應該OK吧
→ flysonics:何況i版友這篇是5號的新聞了
推 antiyahoo:Push it back...
→ Tony1982:氣球甚至鴿子鬧場 所以前兩項並不是空闕
→ Tony1982:來風好嗎 ！！
→ flysonics:就不許范可欽在這兩天內改變主意?
→ flysonics:第二篇連結更早 八月的XD
推 antiyahoo:ijofi:OK you win
噓 ijofi:不過他們只說沒帶進場
→ Tony1982:重點是范的確曾經計畫要這樣做 有問題嗎
→ ijofi:從場外放應該不在協議範圍中?
推 flysonics:對啦 那媒體該不該報導清楚協議範圍?
→ flysonics:該不該報導究竟在場外放會不會影響飛安?
→ flysonics:都沒有就下個這麼武斷的結論?
噓 ijofi:那你覺得在場外放就不會飛到場內?
→ flysonics:那也要看你所定義的場外是多場外
→ ijofi:何況當天似乎還有跳傘表演  這樣不影響安全?
→ flysonics:你問的問題我也想問啊XD 媒體有報嗎?
→ flysonics:這些答案才能導出媒體所下的結論
→ flysonics:可是似乎沒有任何報導?
噓 ijofi:有  三立新聞中有提出質疑  是否會造成危險
→ flysonics:質疑? 質疑會連個問號都沒有?
→ ijofi:不過並未下在標題裡  多謝fly兄提醒
→ flysonics:更別說連查證的動作都沒做完整就質疑
→ ijofi:討論完小弟倒更覺得三立有平衡報導XD
→ flysonics:如果你認為無證據的質疑叫平衡報導 請便
→ ijofi:哦  這裡是指未下"影響飛安"這種標題
→ ijofi:原來一個問號就可以決定平衡報導與否?
→ flysonics:喔 這裡是指無視於受訪者發言就下定論
→ flysonics:那平衡報導所需要的相關查證呢?
→ ijofi:不過我同意fly兄說的  應該要加問號
→ ijofi:@@氣球店的訪問不能算相關查證嗎
→ flysonics:重點在於三立並未作相關查證就下定論
→ ijofi:1.紅衫軍自己表明過要施放氣球
→ flysonics:光是購買汽球就可以有很多不同解釋
→ ijofi:2.紅衫軍在國慶日前大量購買氣球
→ flysonics:難道你要說台灣買軍購是為了反攻大陸?
→ flysonics:1.范表示會配合政府要求
→ ijofi:XD扯遠了  還是fly兄覺得軍購是要征服藍星?
→ flysonics:2.政府當天必定會對飛安有所要求
→ flysonics:以這兩點來看 根本導不出三立所下的結論
→ ijofi:當然我也不認為會去反攻大陸啦...so cold...
→ ijofi:對fly兄的1我持保留  但2若可以用作佐證
→ ijofi:那任何一個有法律的國家都不會有犯罪行為了?
→ kaky:好威的版主"這種貨色" 可以, LOL 不行 黃牌!!
→ ahQ:lol
→ Fitzwilliam:躲在推文明指板友meaningless, idiot
→ Fitzwilliam:還不該警告？找麻煩也找得太難看了點
→ kaky:到底是你這種貨色指人,還是理性討論只有idiot
→ kaky:會相信是指涉了特定人
→ Fitzwilliam:推 antiyahoo:advr:Your meaningless
→ kaky:另外牌給的是"LOL"不是給"idiot"
→ Fitzwilliam:reply made me laugh LOL
→ Fitzwilliam:顯然這個在樓上的標準也不是指人嘛
→ Fitzwilliam:反正只是個ID，不是嗎？
→ kaky:LOL 要附理由，用"噗噗噗" 就算理由了
→ kaky:你的回應令我大笑 不附理由要給黃牌
→ Fitzwilliam:下面還有直接挑釁ijofi的，都當沒看見
→ Fitzwilliam:反正針對本板及其使用者找碴就對了？
→ kaky:說人家是粉絲都沒事了,你讓我笑了給黃牌 科科
→ Fitzwilliam:看來這也屬於一種政治正確啊 (shrug)
→ kaky:原來"你讓我大笑"比你是某某的粉絲還要具挑釁
→ ijofi:版主都說禁無討論推噓還違反這也不能給黃牌?
→ ijofi:不如我們請kaky兄談談應該怎樣執法才是?
→ Fitzwilliam:反正某人的推文就是擺明要對本板及其
→ Fitzwilliam:使用者報老鼠冤罷了。
→ ijofi:不如挺三立民視一律無限期水桶
→ kaky:中文博大精深"噗噗噗噗噗"真是有意義的推噓文
→ ijofi:檢討中天TVBS劣退加無限水桶  肯定公正!!
→ kaky:人家好歹說了"請針對..."是沒有意義的
→ ijofi:是指像kaky兄的"噗*5這樣的有意義嗎
→ Fitzwilliam:順便把ID挑出來說該ID的回應沒意義
→ kaky:可惜你不是版主啊，現在是討論三立無意噓文
→ kaky:沒事,不過反對噓文的不能笑要附版主認可的理
→ ijofi:喔  kaky兄是指某位的無意義推文嗎
→ ijofi:像flysonics兄一樣好好討論很難嗎?
→ kaky:由,黃牌一張 科科....
→ ijofi:kaky兄沒看到版主己說不得有無討論之推噓?
→ kaky:對了連噓"!!!!!!"還有"科科科..."都還有意義
→ kaky:版主的排直接發在人家文字下面可惜人家下面還
→ ijofi:kaky兄一定要把版主的推文無視就對了?
→ kaky:有,這算不算是利用禁連續推文殺人啊
→ ijofi:殺了那段有意義的討論啊?請kaky指出來看看
→ ijofi:還是kaky兄的認知中  laufg是有意義討論?
→ kaky:"all u can do is ......" 有消失在這空間中?
推 flysonics:針對ijofi版友在22:06的推文
→ ijofi:嗯嗯  請講
→ flysonics:起碼在法律上你要質疑一個人有犯罪行為
→ seiku:「此勸告後開始發黃牌」請勿選擇性忽視，3Q
→ flysonics:實所需要的證據 絕對比三立目前所提出來
→ seiku:請告訴我有哪位在勸告後噗*5或科科科？謝謝
→ flysonics:的還要多 而三立身為有查證能力的媒體卻
推 therookie:三立就像TVBS一樣爛!只是一個綠一個藍
→ flysonics:不進行進一步查證便下結論 很"媒亂"?
噓 ijofi:不好意思  先回the兄  原來"造"新聞不夠爛?
→ therookie:另外板主也很爛 那是不是在你警告
→ therookie:之前 我罵人祖宗18代 警告之後閉嘴就行
→ therookie:三立幹的事和T台一模一樣 只是一藍一綠
→ ijofi:先不噓  范只說不放和平鴿  對氣球沒鬆口
→ kaky:如果西區老二可以接受別人公然叫他人妖那我
→ kaky:同意版主在對特定批評的容忍度可以很寬鬆
→ kaky:而非故意的執法標準偏差
→ kaky:如果有人可以忽略"All u can ..."發卡
→ ijofi:kaky一定要忽視版主推文?這樣比較站得住腳?
推 spirit711628:版主在線上順便前面幾篇推噓看一下吧
→ ijofi:包括樓上這篇嗎XD
→ seiku:"All u can do..."是在發卡前或發卡後？@@
→ seiku:如果把這句算進去，那就是紅牌不是黃牌了
→ iamsychen:版大警告是在21:07 他明知故犯在21:27
→ iamsychen:算紅牌吧
噓 tinmar:政黑文
噓 tinmar:陳洛薇確實是中時很糟的記者
→ tinmar:但中時與紅衫軍的新聞關係很密切
推 flysonics:就是因為關係密切 所做的報導才會偏頗
→ tinmar:所以陳洛薇報導紅衫軍新聞應有其可信度
→ tinmar:以紅衫軍去年反覆態度
→ tinmar:一下要放 一下不放 若又要放也很正常
→ tinmar:總之 其既然有買氣球 不到"國"慶日
推 flysonics:陳的報導是5號的 三立這則是8號的
→ tinmar:就無法確定其放不放氣球
→ flysonics:以時間先後 看不出其中"又要放"的邏輯吧
→ flysonics:的確 不到國慶日是無法確定的
噓 tinmar:"媒體批鬥大會 但其實只有點名三立而已"
→ tinmar:只點名三立就不算媒體批鬥大會呀
推 flysonics:我是認為 點名指出媒體錯在哪不算批鬥?
→ flysonics:何況 三立似乎也提不出相對有力的反駁?
噓 tinmar:誰是紅衫軍正統? 范可欽或林正杰或其他人?
→ tinmar:紅衫軍可以因不是總部的就可認為非紅衫軍?
→ flysonics:起碼要有紅衫軍發言人身份吧
→ flysonics:也不是隨便拉個穿紅衣的就可以代表了?
→ flysonics:總部當然只限於負責自己發起的活動
噓 tinmar:民進黨支持者若有暴力 還是會被歸為民進黨
→ tinmar:這本來就很難切割
→ tinmar:既然要發起政治運動 就要有概括承受的準備
推 flysonics:但是你並不會因為某位民進黨員喊台灣國
→ flysonics:就會認為民進黨的整個方針就是這樣吧?
→ flysonics:個人跟團體的負責區塊還是有差的
→ flysonics:更何況三立取的反駁證據是范的說法
→ flysonics:而他當天是說還沒決定什麼行動的
→ flysonics:棄發言人說法而報導非發言人說法為正統?
噓 tinmar:范有說不會採取三立所報導的行動內容嗎?
→ tinmar:既然"還沒決定什麼行動" 什麼都有可能
推 flysonics:是三立沒採取范針對行動內容說法做報導
→ tinmar:去年紅衫軍就一直放各種消息 真真假假
→ flysonics:所以都還沒說沒做 媒體就可先報了?
→ flysonics:因為消息真真假假 媒體就可隨之起舞?
→ tinmar:中時還是聯合頭版說紅衫軍要發起罷工
→ flysonics:那跟偏頗的中蝕連河有何不同?
→ tinmar:結果紅衫軍否認
→ flysonics:對啊 所以媒抗版當時還吐這消息一頓啊
→ tinmar:但後來又說要發起 但結果又沒發起
→ flysonics:同樣標準 我看不出來為何對三立可以不同
→ tinmar:所以媒體有問題 但紅衫軍自己過度操作新聞
→ flysonics:媒體有問題卻不承認自己有問題的部份
→ tinmar:因此對媒體與紅衫軍雙方説詞本就該保留
→ flysonics:這纔是媒抗版所要指出的媒體錯誤吧?
→ tinmar:媒體報導紅衫軍不一定正確
→ tinmar:但紅衫軍的否認也不一定是事實
→ flysonics:起碼以三立所拿出來的反駁來看 十分無力
→ tinmar:所以拿范說法去駁三立 還是一樣不知誰正確
→ flysonics:這裡是媒抗 當然是以鞭媒體為主不是?
→ flysonics:三立自己拿出的反駁無力 當然是三立有誤
→ flysonics:不然它大可以拿比范說法更有力的反駁
→ tinmar:對呀 但拿范說法去駁三立 稱不上鞭到三立
→ flysonics:問題就在於范說法是三立自己拿出反駁的
→ flysonics:三立指此為報導之求證 但是如此薄弱
→ tinmar:范只說10月10日當天他們還沒有決定什麼行動
→ tinmar:即各種行動還是有可能 包括三立報導的行動
→ flysonics:但是當事人都說當天還沒決定什麼行動了
→ flysonics:媒體可以報只是"有可能"但並未確定之事?
→ flysonics:那媒體還要求證做什麼?
→ tinmar:范若提出當日行程表反駁 就能駁三立
→ flysonics:尚未決定之事 何來行程表?
→ tinmar:既然還沒決定什麼行動 就什麼都有可能
→ flysonics:這是壓著"虛"的報導要人生份"實"物出來
→ flysonics:媒體可以報只是"有可能"但並未確定之事?
→ flysonics:那媒體還要求證做什麼?
→ tinmar:三立既是擷取網路上有人發佈的行動
→ tinmar:當然有可能成為紅衫軍行動
推 flysonics:紅衫軍已經明確回應"尚無確定行動了"
→ flysonics:這跟準備行動是兩碼子事
→ flysonics:法律上"尚無犯意"跟"預謀犯案"都有差耶
→ tinmar:反正 對於三立紅衫軍互駁的說詞保留就行了
→ flysonics:三立自己拿出來的報導求證跟結論有誤差
→ flysonics:這個是不爭的事實
→ flysonics:至於紅衫軍操作媒體 我雖亦不屑 但並不
→ flysonics:影響三立在這點有問題的情況
噓 tinmar:我不信三立
→ tinmar:但不會因范的"他們還沒有決定什麼行動"
→ tinmar:這種反駁 就認為三立有問題
→ tinmar:我是對雙方說法皆保留的
→ flysonics:你認為對雙方都保留 我則認為兩方都有錯
→ flysonics:我想這個就是雙方的共識了吧XD
→ flysonics:這個就是價值觀的問題了 再討論也無用
噓 Archimage:HP的人看不過版友一直被噓全體出洞護航?
推 ghostforever:這樣叫護航嗎？三立明顯錯誤解讀
噓 advr:從法院開庭回來，沒趕上12464廢噓，補一刀。
噓 advr:為何要自甘墮落幫助中國媒體欺負台灣呢？
推 flysonics:12464廢噓到底干這篇什麼事呢?
→ kaky:科科樓上那算有意義的推噓文所以不必警告水桶
推 onedayoneman:噓啥