Re: [討論] 媒體詐騙的手法分析

[oaz (ooxx..)]

※ 引述《avhacker (我想把整片天空打開)》之銘言：
: ※ 引述《oaz (ooxx..)》之銘言：
: : 看了，覺得要批中時詐欺也未免太過了
: : 文章提到
: :  "搶奪與強盜是放在一起的(強盜當然比搶奪還要嚴重)，
: : 結果數據也只是起起浮浮的，而非一路向上。"
: : 這個起起伏伏用得還真是妙，可以一言就略過許多資訊
: 起起伏伏應該算是蠻中性的用詞，而且 blog 中有把 82 ~ 94 年的資料做
: 成圖表，怎麼起、怎麼伏、何時起、何時伏，讀者都看的到，可以自行判
: 斷，明顯比中時誠懇多了。
最好是
起起伏伏也許是個中性用辭，但用在那些圖表並不適合
用起起伏伏目的是想表達沒有增減太多
但事實就是，可以分成兩部分，前部分先大幅減少，後部分再大伏上升

一個人十五年前賺十萬，七年前賺五萬，現在賺十萬
最好是有人說，這十五年賺的錢起起伏伏啦
: : 但事實上呢？先看 "搶奪與強盜"
: : 在 84~85 年跟 89~今 都是高峰，而 87~88 是低峰
: : 這樣叫做起起伏伏？
: : 再來看實際數據，在 84 年是 11670，在 88 年是 6328, 在 94 是 11022
: : 也就是 84->88 減少了三分之一，這是治安很大的改善吧
: : 而 88->94 是增加二分之一，這是很大的退步吧？
: : 結果，文章作者不是稱贊 84->88 的治安主管做得好
: : 也不是批評 88->94 做得不好
: : 而是把兩者放在一起，用一句起起伏伏就帶過，代表現在表現還不算差？
: 文章作者沒說誰做的好、誰做的不好，留給讀者判斷，不是更客觀? 當然此
: 處指的客觀是對犯罪數據的客觀，而不是對中時評論是否客觀。
原來記者不能對數據做解釋喔，不對數據做解釋就叫客觀喔
那提供不相關的資訊，但不做任何解釋算客觀嗎？
中時想討論的是 "現在的政府" 跟治安的關係，結果提供 "以前政府" 的資訊
有沒有誤導人的嫌疑？

然後可以說 "文章作者沒說誰做的好、誰做的不好，留給讀者判斷"
文章整篇就是批中時的看法，暗示中時的看法不對，甚至直指中時詐欺
這樣叫留給讀者自行判斷？

文章在批中時故意隱藏數據(89年以前的數據)
結果自己故意隱藏一些資訊(中時想討論的是 "現在的政府")
還有一些數據也隱去不提，如詐欺案件是隻字不提
這樣就叫留給讀者判斷，更客觀
文章批評中時，說得好像整篇報導都不可信，這樣就叫更客觀
: 更何況報紙的主觀評論應該只存在像社論這種地方，至於報導就應該只是報
: 導，怎麼中時不但在報導中罵人，而且還連頭版都淪陷了?
所以想說中時錯的是 "把社論放頭條" 嗎？而非整個報導內容，引用數據的方式
可是看起來文章內容批評的不太是這方面
再者，這樣算是社論嗎？只是文章開頭引用的比較感性跟主觀感受
剩下都是在報導吧
: : 同樣的，竊盜一項也有類似的情形
: : 再者，文章提到為什麼只看近幾年
: : 我想反問的是，那為什不看近幾年，要看十五年？
: 為了避免以偏概全! 部分的真像並非真像!
真是好一句避免以偏概全，又好一句部分的真像並非真像
那要不要看近五十年的數據
這樣一定比只有十五年的數據更全整，但這樣有何意義？
那要不要再去拿其他國家的數據，如美中日韓印越近十五年的數據
這樣一定也比文章作者給的十五年的數據還要 "完整"
但，有何意義

中時想看的就是 "現在的政府" 跟治安的關係
拿十幾年前的數據是想說啥？
: : 文章批評，中時只透露部分數據，但文章作者的寫作方法也是只寫部分數據
: : 如：
: :  "殺人案件在民國82年發生1675件，在民國94年發生1071件；
: : 而綁票則從106件下降到65件。"
: :  "不論是殺人或是綁票(擄人勒贖)的數字，都是一路下滑的"
: : 好像數字的減少都是在 82~94 年逐年減少的，
: : 但實際上大部分減少是在 85->89, 89 以後減得不多
: : 擄人勒贖更是明顯，減少是在 85-87, 87 以後不多
: : 兩者都是大概 87 以後才真的是 "起起伏伏"
: : 而文章甚至完全忽略討論 "防害性自主" "背信詐欺" 是一直增加的
: 都把原始資料放在那邊了，可一點也沒隱藏，不但如此，還做成走勢圖了，
: 原文針對中時的錯誤加以批判，至於數據上升的部分是正確的，則沒加以批
: 判，這很合理，更何況他是在評中時，而非評犯罪數據。
我要說的就是，中時並沒有什麼特別應該被批評的
中時引用甚至解讀都沒有出太大的問題
根本就是文章作者就就在奇怪的角度去批評中時，然後批評中時詐欺
反倒是，如果要討論這七年的治安，有人拿十五年前的數據，我個人反而覺得更有問題

如果真要批評，那還不如像某些網友說的，
還要去看是否有一些重大事件發生的時間點，這還比較有討論空間
: : 在這幾年 "殺人、綁票這類最嚴重危害治安" 並沒有特別的增減
: : 可以不用討論所以跳過，這也不是太大錯吧？
: 那為何中時卻在頭版用這麼大的照片照一個殺人案的事件現場?
: 文中也提到殺人、綁票，卻不提殺人、綁票在這幾年跟本沒在變?
那可以批評照片啊，批評照片跟內文不符啊
關數據什麼事，關中時列的表格什麼事了
還直接給人家戴帽子－－ "詐欺"
: 查了文中的連結，殺人綁票最嚴重的那幾年的法務部長，果然是馬英九 XD
所以呢？
: 如果像你說的，這樣批中時太過，按媒體常用的邏輯，那可以推論說這
: 應是因為媒體太常用這些手法，所以讓人不覺得這是什麼嚴重的問題.
我反倒覺得是只是單純想批中時而已

除非你真的認為 "討論近七年的治安須要考慮十五年前的數據" 而且這樣是正常的
那我也沒話說，就當做中時在隱藏數據好了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.113.23.203
推 avhacker:blog沒藏,數據都有. 客觀是指對犯罪數據
推 oaz:對，數據都有，只是有些其它資訊沒說而已
→ oaz:只是暗示中時用七年不對，要用十五年
→ oaz:卻沒有提到，為什麼要用十五年
→ oaz:也沒有提到，十五年內是有二個截然不同的政府
推 avhacker:從附表看來，因為內政部給的是從82年開始
→ kaky:法務部的法務統計,警政署的研究報告,還有治安
→ kaky:第一線是找內政部,不是找法務部
→ kaky:所以該blog 認為資料不利法務部長是找錯人
→ kaky:警政署有更長期的資料,法務部也有7x-95的統計
推 avhacker:那誰把資料生出來，順便換算人口比例?
→ kaky:提到的警政署跟法務部的資料都有公開在網路上
→ kaky:另外更正一下資料是二十餘年不是三十年
推 avhacker:那個網路上的公開資料在哪?